Решение № 12-26/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000088-40


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Л от +++ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное +++ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

+++ в 10 час. 30 мин. в г. <данные изъяты>, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С от +++ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с указанным определением, Д подал +++ жалобу в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО1

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Л от +++ определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С от +++ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула об отмене решения должностного лица от +++ за недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что не приведены доказательства, обосновывающие вывод должностного лица о нарушении им пункта 8.5 Правил дорожного движения и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не были приняты во внимание его пояснения о том, что перед столкновением с автомобилем «Фольксваген Туарег» его автомобиль находился на правой полосе проезжей части и занял крайнее правое положение для выполнения маневра поворота направо на /// с главной дороги, которой является круговое движение на пересечении /// и ///, а автомобиль «Фольксваген Туарег», двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Челноков В.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Д1 – Т возражал против удовлетворения жалобы, указал, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Авенсис» выезжал на перекресток не с крайней правой полосы, а двигался прямолинейно, пересекая все линии разметки. В связи с чем нарушал пункты 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С в судебном заседании пояснил, что изучив схему ДТП и фотографии, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в отношения водителя «Тойота Авенсис».

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в схеме места совершения административного правонарушения отражено, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Тойота Авенсис» двигался по перекрестку с круговым движением в третьей полосе от левого края проезжей части имеющей четыре полосы движения. Автомобиль «Фольксваген Туарег» въехал на перекресток со стороны <данные изъяты>. После столкновения транспортные средства остановились на перекрестке в крайней правой полосе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено +++, оспариваемое решение по жалобе +++, копия решения направлена заявителю +++, с жалобой ФИО1 обратился +++, посредством почтовой связи, то есть в установленный законом срок. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1.1. Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» относится к предписывающим знакам, которым разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из представленных материалов +++ в 10 час. 30 мин. в /// по адресу /// на перекрестке /// и ///, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Д1, под управлением Д и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий П, под управлением ФИО1

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу С пришел к выводу об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Не согласившись с указанным определением, Д подал +++ жалобу в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы Д решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Л от +++ определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С от +++ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Принимая решение, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Л указал в нём установленные по материалу проверки фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и привел доказательства, того, что определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам оценки данных доказательств, пришел к выводу, что допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное определение /// от +++ отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и конечное положение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с оспариваемым решением у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов вышестоящего должностного лица административного органа.

Вывод вышестоящего должностного лица, изложенный в решении, мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах вывод вышестоящего должностного лица об отмене определения /// от +++ отношении ФИО1, и возвращении дела на новое рассмотрение является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Л от +++, с учетом определения об исправлении описки от +++, подлежит оставлению без изменения.

По изложенным причинам жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения решения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Л от +++.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Л от +++ (с учетом определения об исправлении описки от +++), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное +++ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бабичева