Приговор № 1-55/2025 1-718/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № (1-718/2024)

26RS0№-83


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 17 февраля 2025 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 395234 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело № (1-718/2024) (26RS0№-83) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пр-кт 40 лет Октября, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, <данные изъяты> расположенном в <адрес>, умышленно, незаконно, путем срывания верхушечных частей растения конопля, приобрела без цели сбыта, для личного употребления вещество, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После этого, ФИО2, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобретенное ею наркотическое средство – каннабис (марихуана), в крупном размере, поместила в полимерный мешок, который в последующим был у нее изъят из незаконного оборота, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, имея в при себе незаконно приобретенное ею <данные изъяты> расположенного в <адрес>, при виде сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, испугавшись возможности обнаружения у нее незаконно приобретенного ею наркотического средства, сбросила его на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 59 минут в ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты> расположенного в <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота <данные изъяты> что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 выбросила при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала на такси на участок местности в районе <адрес>, где, как она знала, находится поле конопли. Она начала рвать данное наркотическое средство, чтобы в дальнейшем хранить его без цели сбыта для личного употребления. Наркотическое средство она срывала и помещала в полиэтиленовый мешок, который нашла там же. Примерно через час, когда она выходила с данного поля, она увидела сотрудников полиции, которые подъезжали к ней на машине. Испугавшись уголовной ответственности, она выбросила данный пакет с наркотическим веществом недалеко от себя. В дальнейшем она подтвердила, что данное наркотическое средство, которое находилось в пакете, принадлежало ей и она собиралась использовать его для личного употребления. Ни физического, ни морального давления на нее никто не оказывал. В дальнейшем данный пакет с наркотического веществами у нее изымался, опечатывался и составлялся соответствующий протокол, после прочтения которого все участвующие лица его подписали, никаких замечаний или возражений по его содержанию ни у кого не возникло.

Кроме признания вины подсудимой ФИО2 ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, он находился в городе Пятигорске на <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности, расположенному в поле на обочине <адрес>, где находилась ранее не знакомая ему гражданка, которая представилась, как ФИО2. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием вышеперечисленного гражданина. Перед проведением осмотра, были зачитаны права, всех участвующих лиц, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а ФИО2, о том, что та имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же тот разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что та пояснила, что при ней таковых нет, а на осматриваемом участке местности лежит белый <данные изъяты>, которые та сорвала в поле. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил <данные изъяты>. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном мешке, ФИО2 пояснила, что данный мешок принадлежит ей и там находится <данные изъяты> Белый мешок с содержимым внутри, упакован надлежащим образом, в мешок ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывали. (л.д.67-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, он находился в городе Пятигорске на <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности, расположенному в поле на обочине <адрес>, где находилась ранее не знакомая ему гражданка, которая представилась, как ФИО2. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием вышеперечисленного гражданина. Перед проведением осмотра, были зачитаны права, всех участвующих лиц, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а ФИО2, о том, что та имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же тот разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что та пояснила, что при ней таковых нет, а на осматриваемом участке местности лежит белый мешок с находящимися внутри частями растения конопля, которые та сорвала в поле. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном мешке, ФИО2 пояснила, что данный мешок принадлежит ей и там находится <данные изъяты> Белый мешок с содержимым внутри, упакован надлежащим образом, в мешок ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывали. (л.д.69-70).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу <данные изъяты>

На поверхности ватного тампона («Образцы смывов с обеих рук ФИО2»), <данные изъяты>

На поверхности ватного тампона («Контрольный ватный тампон»), следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности методики не обнаружено. (л.д.60-65).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает и обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния признаки психического расстройства: органическое диссоциативное (конверсионное расстройство) в стадии компенсации (по МКБ-10, F- 06.5), психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза из мед. документации о появлении психических нарушений, употреблении ПАВ, алкоголя с формированием психофизической зависимости, что явилось причиной наблюдения у врача-психиатра, врача-нарколога. Данное расстройство не является временным. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере в виде ускоренности мыслительных процессов, неустойчивость внимания, огрублении и лабильности эмоциональных проявлений. Имеющиеся психические нарушения ФИО2 выражены не столь значительно, не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствии в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для нее или других лиц, в связи с чем, она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в том числе и в стационарном лечении, нуждается в лечении от указанной зависимости, которое ей не противопоказано, и в медико-социальной реабилитации. (л.д.85-88).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на территории <адрес> края по следующим координатам: <данные изъяты> (л.д.7-11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого она указал на участок местности с координатами 44.055052, 43.956788 расположенном в <адрес> на котором подняла наркотическое средство каннабис (марихуана). (л.д.29-34).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: <данные изъяты>, два бумажных конверта, конверт № – образцы смывов с обеих рук ФИО2; конверт № –– <данные изъяты>. (л.д.71-73).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой после высушивания <данные изъяты> (л.д.27-28).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении данного преступления.

Признание своей вины подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самой подсудимой.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Меду тем, исследовав представленные суду доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд считает, что органом предварительного следствия ошибочно квалифицирован и вменен признак объективной стороны – «незаконное хранение наркотических средств», так как в обвинительном заключении из описания преступного действия следует, что ФИО2 сразу же непосредственно после незаконного приобретения данного наркотического средства без цели сбыта, непосредственно в месте приобретения была остановлена и задержана сотрудниками полиции. Достаточных данных о времени хранения наркотического средства материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, при квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ, необходимо исключить из предъявленного обвинения излишне вмененный признак объективной стороны «незаконное хранение наркотического средства».

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, поскольку при изменении квалификации действий подсудимой ФИО2 не ухудшает ее положение, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается ее право на защиту, так как судом исследовались как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения признака объективной стороны преступления «незаконное хранение наркотических средств».

Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условие жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с 2023 года с диагнозом «Органическое диссоциативное расстройство», так же состоит на учете у врача нарколога с 2020 года с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ разных групп», ранее судима.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает: признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, состояние ее здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как ее исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2, совершившей тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как данное преступление ФИО2 совершила в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда <адрес> и данное преступление отнесено к умышленным тяжким преступлениям, то суд считает необходимым в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору, и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда <адрес>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда <адрес> и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.А. Фурсов