Решение № 2-3172/2023 2-3172/2023~М-598/2023 М-598/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-3172/2023

Строка отчёта № 153г

УИД 36RS0002-01-2023-000675-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3172/2023
город Воронеж
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Е.В. Ермилова,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «АВС Фарбен», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «АВС Фарбен», ООО «Элемент», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, К.Р.АБ., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в котором с учётом уточнений просит взыскать солидарно сответчиков материальный ущерб в размере 67 209 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 4619рублей (л.д. 9-10 т.д. 1, 102-103 т.д. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 автомобиль истца был припаркован у нежилого офисного здания, помещения в котором принадлежат ответчикам направе собственности. Автомобиль был повреждён упавшей на него наледью скрыши указанного здания. По факту причинения ущерба водитель автомобиля обратился ворганы полиции. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 170928 рублей. Добровольно ответчики причинённый вред не возмещают, в связи с чем ФИО2 обратился в суд длязащиты своих прав (л.д.9-10 т.д. 1, 102-103 т.д. 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от29.03.2023 (л.д.2-3 т.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО23 как собственник нежилого помещения с кадастровым номером (№) (л.д. 81-83 т.д. 2).

Всудебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Ермилов Е.В. поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, вчастности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных ГК РФ или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Фиат Браво», государственный регистрационный знак (№) (далее – спорный автомобиль), что подтверждается свидетельством орегистрации транспортного средства (№) (л.д. 14 т.д. 1).

21.03.2022 около 13 часов 50 минут спорный автомобиль был припаркован водителем (ФИО)42 (супругой истца) около нежилого здания по адресу: <адрес>. В результате падения наледи и снежной массы скрыши дома автомобиль получил повреждения: разбито заднее стекло, вмятина сповреждением лакокрасочного покрытия багажника, о чём вынесено постановление участкового уполномоченного ОУУП ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу от23.03.2022 оботказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15 т.д. 1).

Данные обстоятельства отражены в материале КУСП № (№) подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства, в том числе отражены в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Гарант» от 23.11.2022 № 9964 стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 170928 рублей (т.д. 1 л.д. 20-31).

Помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.03.2022 принадлежали следующим лицам на праве собственности:

1)ответчик ЗАО «АВС Фарбен» – кадастровый (№), право зарегистрировано 16.12.2011 (л.д. 143-145 т.д. 1, л.д. 15-20 т.д. 2);

2)ответчик ООО «Элемент» – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 28.07.2020, право прекращено 07.12.2022, суказанной даты принадлежит третьему лицу (ФИО)7 (л.д. 45-46 т.д. 1, л.д. 81-83 т.д. 2);

3)ответчик ФИО8 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 28.07.2014 (л.д. 137-138 т.д. 1, л.д. 28-30 т.д. 2); кадастровый номер (№), право зарегистрировано 05.04.2007 (л.д. 123-124 т.д. 1, л.д. 92-94 т.д. 2);

4)ответчик ФИО9 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 06.07.2009 (л.д. 99-101 т.д. 1, л.д. 73-77 т.д. 2);

5)ответчик ФИО10 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 12.12.2016, право прекращено 15.12.2022 (л.д. 120-123 т.д. 2);

6)ответчик ФИО6 кадастровый номер (№), право зарегистрировано 02.07.2007 на 1/2 доли в праве (л.д. 110-111 т.д. 1, л.д. 56-59 т.д. 2); кадастровый номер (№), право зарегистрировано 26.04.2010 на 1/2 доли вправе (л.д. 102-105 т.д. 1, л.д. 66-72 т.д. 2); кадастровый номер (№), право зарегистрировано 27.10.2010 на 1/2 доли в праве (л.д. 87-91 т.д. 2),

7)ответчик ФИО11 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 04.04.2007 (л.д. 139-140 т.д. 1, л.д. 25-27 т.д. 2);

8)ответчик ФИО12 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 12.02.2007 (л.д. 108-109 т.д. 1, л.д. 60-62 т.д. 2);

9)ответчик ФИО13 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 06.03.2007 (л.д. 97-98 т.д. 1, л.д. 78-80 т.д. 2);

10)ответчик ФИО14 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 25.04.2013 (л.д. 119-120 т.д. 1, л.д. 1-4 т.д. 2);

11)ответчик ФИО15 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 21.11.2006, прекращено 16.09.2022 (л.д. 118-119 т.д. 2), с указанной даты принадлежит ответчику ЗАО «АВС Фарбен» (л.д. 141-142 т.д. 1, л.д. 21-24, 125-128 т.д. 2);

12)ответчик ФИО3 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 12.02.2021 на 1/2 доли в праве (л.д. 133-134 т.д. 1, л.д. 34-37 т.д. 2);

13)ответчик ФИО16 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 27.12.2017 (л.д. 114-115 т.д. 1, л.д. 41-44 т.д. 2);

14)ответчик ФИО4 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 26.06.2020 на 1/2 доли в праве (л.д. 133-134 т.д. 1, л.д. 34-37 т.д. 2);

15)ответчик ФИО17 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 27.02.2008 (л.д. 106-107 т.д. 1, л.д. 45-48 т.д. 2); кадастровый номер (№), право зарегистрировано 26.05.2020 (л.д. 121-122 т.д. 1, л.д. 95-97 т.д. 2);

16)ответчик ФИО18 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 02.07.2007 на 1/2 доли в праве (л.д. 110-111 т.д. 1, л.д. 56-59 т.д. 2); кадастровый номер (№), право зарегистрировано 26.04.2010 на 1/2 доли вправе (.д. 102-105 т.д.1, л.д. 66-72 т.д. 2); кадастровый номер (№), право зарегистрировано 27.10.2010 на 1/2 доли в праве (л.д. 87-91 т.д. 2),

17)ответчик ФИО19 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 13.03.2007 (л.д. 116-117 т.д. 1, л.д. 38-40 т.д. 2);

18)ответчик ФИО21 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 16.03.2007 (л.д. 135-136 т.д. 1, л.д. 31-33 т.д. 2); кадастровый номер (№), право зарегистрировано 03.07.2017 (л.д. 63-65 т.д. 2); кадастровый номер (№), право зарегистрировано 20.10.2010 (л.д. 128-129 т.д. 1, л.д. 84-86 т.д. 2);

19)ответчик ФИО20 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 24.09.2019 (л.д. 146-147 т.д. 1, л.д. 5-7 т.д. 2);

20)ответчик ФИО22 – кадастровый номер (№), право зарегистрировано 18.11.2013 (л.д. 148-149 т.д. 1, л.д. 52-55 т.д. 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от11.05.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.234-238 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03.08.2023 №4505-4506/7-2 сделаны следующие выводы (л.д. 86-94 т.д. 3).

По вопросу № 1 указано, что повреждения спорного автомобиля, указанные в «Акте осмотра № 9964» от 23.11.2022 (а именно: деформация «двери задка», разрушение «стекла двери задка», разлом материала «рычага стекла двери задка»), образованы отвоздействий, направленых сверху-вниз, объектом (объектами) неопределённой формы, имеющими незначительную твёрдость, без выраженных контактных элементов (острия, грани, выступы), эти признаки характерны для следообразования при падении «наледи/снежной массы».

В связи с чем, с технической точки зрения, никаких оснований утверждать, что все такие повреждения спорного автомобиля не могли быть получены «в результате падения снега и/или льда с крыши нежилого офисного здания по адресу: г. Воронеж, транспортное средство находилось, на парковке у этого дома в месте указанном истцом)», у экспертов нет.

По вопросу № 2 указано, что повреждения локализованные на внешних элементах левой стороны задней части кузова спорного автомобиля носят аварийный характер, и образованы от воздействий, направленых сверху-вниз, объектом (объектами) неопределённой формы, имеющими незначительную твёрдость, без выраженных контактных элементов (острия, грани, выступы), эти признаки характерны дляследообразования при падении «наледи/снежной массы».

Никаких признаков (следов) ремонтных воздействий («ненадлежащего ремонта»), способных вызвать образование вышеперечисленных повреждений спорного автомобиля, равно как иных признаков, свидетельствующих о воздействии на внешние элементы кузова, исследуемого автомобиля иными объектами (орудиями, предметами) в иных обстоятельствах, не имеется.

Аварийный характер таких повреждений спорного автомобиля исключает возможность их образования, как «вследствие нормального износа транспортного средства или его частей», так и «вследствие нарушения владельцами ТС каких либо технических регламентов и требований, относящихся к процессу эксплуатации транспортного средства».

По вопросу № 3 указано, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, повреждённого 21.03.2022 в результате падения снега и/или льда с крыши нежилого офисного здания по адресу: <адрес>, безучёта износа составляет 67209 рублей, с учётом износа – 27090 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от истца и ответчика непоступали.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Эксперт ФИО24, допрошенный 30.08.2023 в судебном заседании (л.д 162 т.д. 3), подтвердил ранее данное заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дал объективные пояснения по экспертному заключению.

При этом эксперт ФИО24 пояснил, что им исследовались все материалы дела, выводы делались на основании всей совокупности представленных материалов, включающих как подлинник материала КУСП, так и имеющиеся фотографии, видеозапись, осмотр автомобиля экспертом. Экспертом указано на возможное место падения снежной ледяной массы с крыши нежилого здания (л.д. 160, 161 т.д. 3). Имеющиеся на спорном автомобиле повреждения характерны дляследообразования припадении наледи (снежной массы), для контакта с объектом, который неимеет острых и выступающих частей или граней. Характер деформации – плавная вмятина, наней нет динамических следов трения об какие-то поверхности, углы, выступающие грани. Такие повреждения полностью не характерны для повреждений, получаемых врезультате ДТП и контакта с другим автомобилем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца вкачестве свидетелей были допрошены (ФИО)25 и (ФИО)26

Свидетель (ФИО)25 пояснила, что приходится истцу супругой. Свидетель является клиентом медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>. 21.03.2022 около 14 часов (ФИО)25 приехала натерапию вмедицинский центр со своей дочерью (ФИО)27 Свидетелем указано, что она припарковалась у <адрес> в парковочном кармане задней частью автомобиля. После возвращения с процедуры (ФИО)25 увидела разбросанный лёд, осмотрела машину и обнаружила, что заднее стекло всё в мелкую трещину, разбит дворник, осколки повсюду и лежит большая льдина. После этого (ФИО)25 отогнала автомобиль вбезопасное место, начала с дочерью фотографировать. Выходили сотрудники из здания, чтобы покурить, они все видели это, пожимали плечами. Свидетель вызвала сотрудников полиции, ожидание полиции заняло около 2 часов. Также свидетелем указано, что запредыдущие посещения ей никогда не сообщали, что парковка у здания запрещена или ограничена.

Свидетель (ФИО)26 пояснила, что приходится истцу дочерью. 21.03.2022 свидетель и (ФИО)25 приехали в медицинский центр по адресу: <адрес>, для прохождения медицинских процедур. Эти процедуры проводятся с 13 часов, поэтому в тот день они были в медицинском центре послеобеда. Рядом со зданием есть парковка, где они припарковали автомобиль уфасада здания. Послевозвращения к автомобилю (ФИО)26 увидела осколки, большую льдину, заднее стекло разбито, имеется вмятина, где багажник. Свидетелем указано, что они с(ФИО)28 отъехали с места падения, вызвали участкового.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по существу у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д. 163 т.д. 3).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, а именно крыши этого здания.

Факт причинения ущерба автомобилю истца 21.03.2022 в результате падения наледи (снежной массы) с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, объективно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе материалом КУСП (№), постановлением участкового уполномоченного ОУУП ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу от23.03.2022 оботказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15 т.д. 1), показаниями свидетелей (ФИО)43 и (ФИО)27

При этом посещение 21.03.2022 (ФИО)44 и (ФИО)27 медицинского центра <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, дополнительно подтверждается протоколами лечения с указанием даты лечения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 155 оборот, 156 оборот т.д. 3).

Места передвижения спорного автомобиля дополнительно подтверждены электронным журналом СПО «Паутина» Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому 21.03.2022 в13 часов 19 минут автомобиль передвигался около <адрес>, а следующая фиксация произведена 21.03.2022 в 16 часов 58 минут около 200 м от дома <адрес> (л.д. 34 т.д. 3). Указанное время и направление передвижения автомобиля совпадают свременем стояки автомобиля у нежилого здания по адресу: <адрес>, в период парковки для прохождения (ФИО)45 и (ФИО)46 медицинских процедур и дальнейшего ожидания сотрудников полиции после падения наледи (снежной массы) с крыши.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что повреждения спорного автомобиля носят аварийный характер, и образованы отвоздействий, направленых сверху-вниз, объектом (объектами) неопределённой формы, имеющими незначительную твёрдость, без выраженных контактных элементов (острия, грани, выступы), эти признаки характерны дляследообразования при падении «наледи/снежной массы». В судебном заседании эксперт подтвердил данный вывод, указав, что повреждения спорного автомобиля по характеру следообразования немогли быть получены в результате контакта с другим автомобилем, в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего выраженные грани и выступы (например, молоток и другое).

Приведённые доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что повреждения спорного автомобиля, указанные в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03.08.2023 №4505-4506/7-2, возникли 21.03.2022 врезультате падения наледи (снежной массы) с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками как собственниками помещений общего имущества (крыши).

Доводы стороны ответчика об обратном, в том числе со ссылками на то, что падение наледи могло произойти с соседнего дома и с любой крыши города Воронежа, что повреждения могли возникнуть по иным причинам и в другом месте, судом отклоняются, поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, на которые ссылаются ответчики.

Посуществу все доводы ответчиков направлены на возложение на истца обязанности доказать вину ответчиков. Однако по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такие доказательства стороной ответчика не представлены, в том числе доказательства того, что повреждения спорного автомобиля возникли при иных обстоятельствах или по вине другого лица. Также ответчиками не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению наледи и снежной массы с крыши, которые представляют угрозу падения поадресу принадлежащего ответчикам нежилого здания, в том числе в период, предшествующий причинению вреда.

При этом ответчиками не указано, какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец.

Доводы стороны ответчика о том, что парковка автомобилей в данном месте была запрещена, являются несостоятельными, поскольку вывеска следующего содержания: «Согласно требования ГПН остановка автотранспорта ближе 10 м от здания запрещена» (л.д.113т.д. 3) не является запрещающим знаком в понятии, придаваемом Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и, следовательно, ограничивающим движение и (или) стоянку транспортных средств. При этом вред истцу причинён не в результате несоблюдения мероприятий по государственному пожарному надзору.

Аналогичные доводы стороны ответчика о запрете стоянки автомобилей со ссылкой наналичие ограждающей ленты (л.д. 112 т.д. 3) судом также отклоняются, поскольку изпредставленных стороной ответчика фотографий (л.д. 112 т.д. 3), фотографий истца (л.д.16 т.д. 1), показаний допрошенных свидетелей усматривается, что въезд напарковку нежилого здания свободный, шлагбаум перегораживающий въезд на территорию отсутствует. Также на территории находятся иные припаркованные автомобиля, что свидетельствует об отсутствии запрета на въезд и остановку автомобилей. Кроме того, стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства того, что сотрудниками охранной организации (л.д. 111 т.д. 3) или сотрудниками ответчиков предпринимались какие-либо действия для недопущения въезда спорного и других автомобилей натерриторию, или предпринимались какие-либо меры и просьбы, чтобы спорный автомобиль покинул данную территорию после въезда и остановки.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца имеются неоплаченные административные штрафы, не имеют правового значения для дела, поскольку привлечение лица к какой-либо административной ответственности неявляется основанием для отказа в возмещении ему убытков, причинённых в результате деяний, несвязанных спривлечением его к административной ответственности (л.д. 114-116 т.д.3).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчиков, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67209 рублей, определённый на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 03.08.2023 № 4505-4506/7-2 (л.д.86-94 т.д.3).

Поскольку ответчики являются лицами совместно причинивший вред, так как каждый ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество нежилого здания, и обязательство ответчиков по надлежащему содержанию своего имущества является неделимым, то на основании абзаца 1 статьи 1080 и пункта 1 статьи 322 ГК РФ собственники помещений нежилого здания являются солидарными должниками поделиктному обязательству, возникшему вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Какие-либо доказательства того, что между собственниками помещений нежилого здания было заключено соглашение о порядке содержания общего имущества или его частей, а также что собственниками помещений нежилого здания на общем собрании было принято решение об управлении общим имуществом специализированной организацией, суду не представлены.

В связи с этим материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных издержек суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, небыла предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать сучётом принятого судом решения.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 40 524 рубля, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 98 т.д. 3).

Таким образом, с проигравших судебный спор ответчиков солидарно в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 40 524 рубля.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения от23.11.2022 № 9964 ООО «Эксперт Гарант» в размере 3 500 рублей (л.д. 32 т.д. 1).

Данные издержки подлежат возмещению проигравшими судебный спор ответчиками, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они непревышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в том числе непревышают стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 3 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2023 № 10 на сумму 40000 рублей, справка адвокатской конторы «Денисов и партнёры» (л.д. 104, 105 т.д. 3).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя взаседаниях суда первой инстанции – 30 000 рублей (по 10000 рублей за 1 день занятости). Общая сумма расходов составила 40 000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку составление искового заявления не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

При этом по конкретному гражданскому делу для составления искового заявления и определения состава ответчиков требовалось получение значительного числа выписок изЕдиного государственного реестра недвижимости, однако это обстоятельство никак невлияет насложность составления искового заявления. Требования овзыскании издержек, связанных с оплатой получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, истцом не заявлены.

Суд принимает во внимание продолжительность заседаний по делу, в ходе которых принимали участие ответчики и их представители, что вызвало у стороны истца необходимость активно состязаться со стороной ответчика, доказывая и мотивируя позицию истца.

Учитывая, что заседание от 30.08.2023 длилось 1 час 38 минут 17 секунд, и вэтом заседании исследовались не только письменные доказательства, но были допрошены свидетели и эксперт, то эти расходы по участию представителя в заседании в размере 10000 рублей являются разумными, соответствующими сложности данного конкретного дела и понесённым временным затратам.

Вместе с тем заседание от 20.04.2023 длилось 24 минуты 49 секунд, после перерыва до 04.05.2023 – 36 минут 16 секунд, после перерыва до 11.05.2023 – 13 минут 24 секунды. Продолжительность и количество этих дней занятости вызвано попытками сторон мирно урегулировать возникший спор, ознакомлением ответчиков сматериалами дела, подготовкой истцом ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем расходы поучастию представителя в указанные дни занятости вразмере 10000 рублей за каждый день занятости являются явно неразумными и подлежат снижению.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в заседании от 20.04.2023 до перерыва, после перерыва до04.05.2023, после перерыва до 11.05.2023 – 15000рублей (по 5 000 рублей за день занятости), участие представителя в заседании от30.08.2023 – 10 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 30 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов

По настоящему гражданскому делу уточнённые требования имущественного характера при цене иска 67209рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 2216рублей 27 копеек (расчёт: 800 + (67209 – 20000) ? 3%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4619рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2023 операция № 13 (л.д.7 т.д.1).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216рублей 27 копеек.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кзакрытому акционерному обществу «АВС Фарбен» (ИНН <***>), обществу сограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН3662995890), ФИО8 (СНИЛС (№)), ФИО9 (СНИЛС (№)), ФИО10 (СНИЛС (№)), ФИО11 (СНИЛС (№)), ФИО6 ((№)), ФИО12 (СНИЛС (№)), ФИО13 (СНИЛС (№)), ФИО14 (СНИЛС (№)), ФИО15 (ИНН (№)), ФИО3 (ИНН (№)), ФИО16 (СНИЛС (№)), ФИО4 (СНИЛС (№)), ФИО17 (СНИЛС (№)), ФИО18 (СНИЛС (№)), ФИО19 (СНИЛС (№)), ФИО20 (СНИЛС (№)), ФИО21 (СНИЛС (№)), ФИО22 (СНИЛС (№)) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», общества сограниченной ответственностью «Элемент», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 впользу ФИО2 материальный ущерб в размере 67209рублей, расходы пооплате досудебной экспертизы вразмере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216рублей 27 копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», общества сограниченной ответственностью «Элемент», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) издержки на производство судебной экспертизы вразмере 40 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов