Апелляционное определение № 33-1057/2026 от 18 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33-1057/2026

Судья Лопаткина Н.В. Дело №№)

УИД 43RS0001-01-2025-004133-05

Кировский областной суд в составе судьи Ждановой Е.А.,

рассмотрев в городе Кирове 19 марта 2026 года частную жалобу ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2026 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований ФИО8 о взыскании судебных расходов:

взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО10: в ее пользу с Некоммерческой организации <данные изъяты> взысканы 324260 руб. – стоимость материального ущерба, 18000 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 10607 руб. – расходы по уплате госпошлины, 205 руб. – почтовые расходы, 2700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с НКО <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилась ФИО12, в частной жалобе просит его отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 руб. Суд по собственной инициативе снизил взыскиваемые расходы в отсутствие соответствующих возражений о неразумности и чрезмерности заявленных требований со стороны ответчика. Дополнительно просит взыскать судебные расходы на представителя за составление частной жалобы в размере 5000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче частной жалобы, в размере 3000 руб., а также почтовые расходы согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела ФИО13 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО14 в общем размере 40000 руб. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно заданию, а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Согласно заданию на оказание юридических услуг, являющемуся приложением к договору на оказание юридических услуг, представитель ФИО15 оказал ФИО16 следующие услуги на сумму 40000 руб.: первичная консультация – 2000 руб., 5000 руб. – составление искового заявления с приложениями, 30000 руб. – личное участие представителя в трех судебных заседаниях (<дата> продолжительностью 40 мин., <дата> продолжительностью 40 мин., <дата> продолжительностью 60 мин.), 3000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов). Факт оказания услуг и несения указанных расходов подтвержден расписками от <дата> на сумму 17000 руб., от <дата> на сумму 23000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований - в размере 23000 руб.

Полагая доводы частной жалобы ФИО17 заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции постановленным с нарушением требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», без проверки обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что понесенные ФИО18 расходы на оплату услуг представителя не превышают Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.12.2023.

О завышенности, чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик возражений не заявлял, доказательств тому не представлял.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Оснований для исключения взыскиваемых расходов оплаты истцом консультации представителя у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца работы и требуемых временных затрат, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их несения, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно приложенному к частной жалобе чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата> при обращении в суд с частной жалобой ФИО19 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку указанные расходы были понесены истцом ФИО20 связи с рассмотрением частной жалобы, по доводам которой определение суда первой инстанции отменено, уплата государственной пошлины подтверждается документально, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Кроме того, судом усматриваются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за составление частной жалобы в размере 5000 руб., поскольку являлись необходимыми, подтверждены соответствующей распиской от <дата> на сумму 5000 руб.

Учитывая, что ФИО21 представлены доказательства несения почтовых расходов, связанных с направлением в адрес участников процесса частной жалобы в общем размере 408 руб., несение указанных расходов было необходимо для реализации процессуальных прав истца, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания судом первой инстанции почтовых расходов в размере 304 руб. определение суда не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах определение суда от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с НКО <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО22 (ИНН №, СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размерах 408 руб. и 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Судья Е.А.Жданова