Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2512/2017

Гр.дело 2-2512 «С»\2017г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2017г Коломенский городской суд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, обязании выдать разрешение на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд,просит признать недействительным отказ в предоставлении разрешения на строительство на земельном участке с К№,расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м.,категория земель:земли населенных пунктов,разрешенное использование:для ведения ЛПХ.Обязать ответчика ФИО3 выдать истцу ФИО2 разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с К№расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения ЛПХ.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержал и пояснил, что (л.д.70-71) На иске настаивает. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу <адрес> площадью 700 кв.м. Право собственности на земельный участок истца ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с дарителем ФИО9 ( отцом истца) Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом. Первоначально, право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> принадлежало ФИО4 и ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО10 после смерти ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок имел кадастровый № площадью 1400 кв.м., относился к землям населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Наследодателю ФИО8 указанный земельный участок принадлежал на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Карасевского сельского совета народных депутатов, также наследодателю приналежало право собственности на 2/3 доли в праве на жилой <адрес> на основании решения Коломенского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению наследодателя ФИО8 был присвоен почтовый адрес <адрес> На момент открытия наследства, после смерти ФИО8 <адрес> был разрушен ввиду ветхости и не вошел в наследственную массу. После вступления в права наследования ФИО4 на месте этого дома, построила новый двухэтажный жилой дом, прошедший инвентаризацию. На основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был разделен по 1/2 доли каждому – истцу и ФИО4 После оформления права собственности ФИО2 решил реализовать свое право на строительство жилого дома на данном земельном участке площадью 700 кв.м. Для получения разрешения на строительство истец обратился в ФИО3, был составлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ситуационного плана, содержащегося в градостроительном плане земельный участок с КН № находится в зоне санитарно- защитной зоны. С целью выяснения данных обстоятельств ФИО2 обратился в ФИО3 с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что на земельном участке отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства, выдача разрешения на строительство не предоставляется возможным. После получения отказа истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор), где им было получено разъяснение, в котором указано что земельный участок с КН № располагается в границах санитарной защитной промышленного предприятия ФИО6 и имеет ограничения предусмотренные п. 5.1 СанПиН №. Также истцу было разъяснено о необходимости уменьшения санитарной зоны предприятия ФИО6 указывалось, что изменение вида разрешенного использования производилось с нарушением законодательства РФ. Согласно сведений МРИ ФНС № по МО ФИО6 возникло и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, а участок истца как производная от участка с КН № площадью 1400 кв.м., являлся объектом правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие закона о разграничении государственной собственности. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, опрошенный в судебном заседании, пояснения представителя поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик-ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. В силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в качестве 3-го лица ФИО4 исковые требования поддержала. Земельный участок с КН № расположенный по адресу <адрес> площадью 700 кв.м.., принадлежит ей согласно свидетельства о праве на наследство по закону. О санитарной зоне ей известно не было. Просит рассматривать дело в мое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное делов отсутствие указанного 3-го лица.

3-и лица-ФИО5, ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Повестки возвращены суду за истечением сроков хранения.Суд в силуст.165.1 ГК РФ,167 ч.3 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения,пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права о охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им,оставаясь собственником,права владения,пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться иным образом.

В силу ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.Земельные участки,отнесенные к землям,изъятым из оборота,не могут предоставляться в частную собственность,а также быть объектами сделок,предусмотренных гражданским законодательством.Земельные участки,отнесенные к землям,ограниченным в обороте,не предоставляются в частную собственность,за исключением случаев,установленных федеральными Законами.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,осуществлять их перестройку или снос,разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено,что истец ФИО2 является собственником земельного участка с К№,расположенного по адресу:<адрес> площадью 700 кв.м.,категория земель:земли населенных пунктов.Ранее право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> принадлежало ФИО4 и ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО10 после смерти ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок имел кадастровый № площадью 1400 кв.м., относился к землям населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.ФИО8 указанный земельный участок принадлежал на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Карасевского сельского совета народных депутатов

На основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению наследодателя ФИО8 был присвоен почтовый адрес <адрес>. На момент открытия наследства, после смерти ФИО8 <адрес> был разрушен ввиду ветхости и не вошел в наследственную массу. После вступления в права наследования ФИО4 на месте этого дома, построила новый двухэтажный жилой дом, прошедший инвентаризацию. На основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был разделен по 1/2 доли каждому – истцу и ФИО4

После оформления права собственности ФИО2 решил реализовать свое право на строительство жилого дома на данном земельном участке площадью 700 кв.м. Для получения разрешения на строительство истец обратился в ФИО3, был составлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ситуационного плана, содержащегося в градостроительном плане земельный участок с КН № находится в зоне санитарно- защитной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что на земельном участке отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства, выдача разрешения на строительство не предоставляется возможным.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) разъяснено, что земельный участок с № располагается в границах санитарной защитной промышленного предприятия ФИО6 и имеет ограничения предусмотренные п. 5.1 СанПиН №

Суд полагает данный отказ в выдаче истцу разрешения на строительство недействительным, нарушающим права истца как собственника земельного участка.

Согласно сведений МРИ ФНС № по МО ФИО6 возникло и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, а участок истца как производная от участка с КН № площадью 1400 кв.м., являлся объектом правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие закона о разграничении государственной собственности.

В данное время ФИО6 хозяйственной деятельностью не занимается,продукцию не производит,по указанному адресу отсутствует(выбыло).

Судом установлено,что данный земельный участок имел целевое назначение:для ведения ЛПХ. Ограничения и обременения земельного участка истца в виде санитарной защитной промышленного предприятия ФИО6 предусмотренные п. 5.1 СанПиН №,были наложены на спорный земельный участок без извещения об этом его собственника-истца,что неправомерно.

Ответчиком вопрос об изъятии земельного участка у истца не заявлялся. Истец как собственник указанного земельного участка в силу ст.209 ГК РФ вправе произвести строительство жилого дома взамен разрушенного.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ ФИО3 в предоставлении ФИО2 разрешения на строительство на земельном участке с К№ №,расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.

Обязать ответчика ФИО3 выдать истцу ФИО2 разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с К№расположенном по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения ЛПХ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд чере Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.