Решение № 2-2292/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело №2-2292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ..., примерно в 05 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной скорой медицинской помощи «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с его автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. ... ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещение убытков по ОСАГО. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере – 225 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Алми групп» с целью проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет – 1 522 800 рублей, доаварийная рыночная стоимость составляет – 330 000 рублей. Претензией, полученной ответчиком ..., истец требовал о доплате суммы страхового возмещения, а также неустойки, предусмотренной законом. На момент обращения в суд, требования истца оставлены без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 105 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку её выплаты в размере - 94 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере – 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере – 12 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы ФИО2 по доверенности № от ... исковые требования поддержала, с учетом проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 92 487 рублей, неустойку в размере – 207 170 рублей 88 копеек, штраф в размере – 149 828 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере - 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6, представляющая интересы ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности № от ... исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки (штрафа) в связи с её несоразмерностью в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., примерно в 05 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством автомашиной скорой медицинской помощи «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с его автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом. Автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №

Право собственности истца на автомобиль автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, ... выпуска, подтверждено свидетельством о регистрации №

Воспользовавшись предоставленным указанной нормой правом, ... ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещение убытков по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

... ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО2 ... произведена страховая выплата в размере - 225 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере – 105 000 рублей с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Алми групп» № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 1 461 700 рублей. Также просил возместить расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере – 12 000 рублей. Однако выплата не была произведена.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения Агентства оценки и экспертизы имущества № от ..., определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> не возможно, ввиду конструктивной гибели транспортного средства; стоимость транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет – 322 333 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> выпуска определена в размере – 4 846 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку оно содержат ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленные заключения эксперта соответствуют принципам относимости и допустимости.

Представитель ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные заключения и указанную в них стоимость, не представил, в судебном заседании не оспаривал выводы указанных заключений.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанные заключения эксперта в основу решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.б ст.7 Закона №40-ФЗ от ... (в ред. Федерального закона от ... №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п.18 ст.12 Закона № ФЗ от ... размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость годных остатков в размере – 4 846 рублей сторонами не оспаривалась, размер причиненного истцу ущерба составляет – 92 487 рублей (322 333 – 225 000 – 4 846).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ... (в ред. Федерального закона от ... №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п.55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 57 Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ..., срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования истек .... До указанной даты мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком не направлялся. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком .... Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... подлежат удовлетворению и ее размер составляет 92 478 * 0,01 * 224 (количество дней) = 207 170 рублей 88 копеек.

Однако, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Оценивая размер неустойки и наступившие для ФИО2 последствия от нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательства, суд полагает справедливым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до - 90 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет - 5 000 рублей. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет – 46 243 рубля 50 копеек (92 487 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере - 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере – 50 000 рублей. Однако, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере – 5 657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 92 487 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей, неустойку в размере - 90 000 (девяносто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 46 243 (сорок шесть тысяч двести сорок три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего – 245 730 (двести сорок пять тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере – 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.