Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2019 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на 14.01.2019 г., которая составила 62 764,06 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 16 586,92 рублей, задолженность по процентам – 14 929,13 рублей, штрафные санкции 31 248,01 рублей, - в связи с чем, просит взыскать указанную сумму задолженности, а также госпошлину в сумме 2 082,92 рубля.

В суде ФИО1 иск признала в части взыскания основного долга в сумме 16 586,92 рубля, возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по процентам, а также штрафных санкций, поскольку задолженность образовалась не по ее вине, а по вине Банка, который после отзыва у него лицензии не известил об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору; представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 10.05.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Кредитная карта» № с лимитом 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пролонгации) под 24 % годовых, льготный период составляет 50 дней.

Согласно п.1.1 и 2.8 Договора, льготный период кредитования –период в течение которого проценты за пользованием Кредитом не начисляются при условии погашения Клиентом задолженности по кредиту в полном объеме; льготный период составляет 50 дней.

В соответствии с условиями договора Держатель карты обязан ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода (далее – Минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом (п. 3.10 Договора).

В случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п. 3.10. Договора, Минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки. Датой возникновения просроченной задолженности считается день, следующий за днем окончания Платежного периода, в котором не была погашена текущая Задолженность (п. 3.11 Договора).

Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца. Оплата процентов производится в следующем Платежном периоде (п. 3.12 Договора).

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6 Договора Клиент обязан выполнять договор и требования памятки Держателя; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; оплачивать комиссии и другие суммы в соответствии с Тарифами Банка, налоги в соответствии с действующим законодательством РФ и другие денежные требования, возникшие вследствие совершения Держателем Операций с использованием Карты.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019г. составляет 62 764,06 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 16 586,92 рублей, задолженность по процентам – 14 929,13 рублей, штрафные санкции – 31 248,01 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, и до настоящего времени задолженность не погашена, истцом правомерно произведено начисление пени и процентов.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не знал, как оплачивать платежи, в связи с банкротством Банка, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик, являясь должником по кредитному обязательству, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру принятого на себя обязательства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ или любым другим способом.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору: по основному долгу -16 586,92 рублей, задолженность по процентам – 14 929,13 рублей, штрафные санкции – 1 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 082,92 рублей.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 г.