Апелляционное определение № 33-984/2026 от 9 февраля 2026 г.

86RS0010-01-2024-000910-55

Судья Федорова О.А. Дело № 33-984/2026

(1 инст. 2-398/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев частную жалобу Администрации города Мегиона на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Администрации города Мегиона к (ФИО)3, (ФИО)4, в лице законного представителя (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 о принудительном изъятии объектов недвижимости,

установил:

Администрация г. Мегиона обратилась в Мегионский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-398/2025, а именно, просит:

- изъять у (ФИО)3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010105, общей площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, на общедомовое имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), комната 6, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, после предоставления ей возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 995 084 рублей;

- прекратить право собственности (ФИО)3 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), после предоставления ей возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 995 084 рублей; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу(адрес) после предоставления (ФИО)3 возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 995 084 рублей;

- выселить (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 из комнаты 6, (адрес)-Югры после предоставления (ФИО)3 возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 995 084 рублей;

- признать (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)1 утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: (адрес) Ханты-Мансийский автономный округ-Югра после предоставления (ФИО)3 возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 995 084 рублей;

- обратить решение суда к немедленному исполнению;

- разрешить вопрос о судебных расходах.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления администрации города Мегиона об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-398/2025 отказано.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе администрация города Мегиона просит определение суда отменить, решив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в определении суда указано об отсутствии в материалах дела акта о проживании/непроживании ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении, вместе с тем, в материалах дела имеются акты, подтверждающие, что по состоянию на 05.02.2025 в жилом (адрес) проживание невозможно, доступ в жилые помещения дома, в том числе в комнату (номер), не ограничен, взломаны входные двери и частично демонтированы оконные блоки, отсутствуют радиаторы отопления и поврежден электрический кабель, что приводит к риску возникновения пожара, обрушения конструкции и травм из-за несанкционированного доступа лиц без определенного места жительства и подростков, а также из-за неисправности коммуникаций. Считает, что при данных обстоятельствах очевиден факт отсутствия потенциальной возможности проживания граждан в спорном жилом помещении даже без предоставления в суд новых актов. Обращает внимание, что попытки связаться с (ФИО)3 по вопросу изъятия спорного жилого помещения администрацией предпринимались с ноября 2023 года, что подтверждается материалами дела, а также установлено в заочном решении суда. За весь период рассмотрения дела, (ФИО)3 фактически отстранилась от разрешения спора, ни разу не приняла участия в судебном заседании, не заявила встречных требований, не направила представителя, равно как и не подала апелляционную жалобу. Вопреки выводам суда указанным в определении об отсутствии факта выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения, отмечает, что только одно из требований подлежит исполнению на основании исполнительного листа, а именно выселение, вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически на период вынесения решения, ответчики в спорном жилом помещении уже не проживали. Исполнение иных требований осуществляется путем совершения регистрационных действий на основании решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем отсутствует необходимость получения исполнительных листов. Вместе с тем, для совершения указанных в решение суда действий необходимо предоставление в соответствующий орган договора мены квартир, подписанного сторонами, в связи с чем администрация полагает, что очевиден факт невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом. Отказываясь от заключения договора мены во исполнение решения суда, (ФИО)3, препятствует завершению расселения многоквартирного дома, в котором в настоящее время никто не проживает, и в связи с наличием не расселенного жилого помещения, администрация не может направить официальные заявки на отключение (адрес) от сетей инженерного снабжения и его снос.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мегионского городского суда от (дата) исковые требования администрации (адрес) к (ФИО)3, (ФИО)4, в лице законного представителя (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 о принудительном изъятии объектов недвижимости удовлетворены. У (ФИО)3 изъяты доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью (номер) кв.м, расположенный по адресу: (адрес), на общедомовое имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Прекращено право собственности (ФИО)3 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, после предоставления ей по договору мены благоустроенного жилого помещения.

Признано право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, после предоставления (ФИО)3 по договору мены благоустроенного жилого помещения.

(ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 выселены из комнаты 6, (адрес)-Югры после предоставления (ФИО)3 по договору мены благоустроенного жилого помещения.

(ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) после предоставления (ФИО)3 по договору мены благоустроенного жилого помещения.

Признано право собственности (ФИО)3 на жилое помещение, расположенное по адресу: улица (ФИО)7, (адрес)

Прекращено право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: улица (ФИО)7, (адрес)

Мотивированная часть решения суда изготовлена 20.06.2025 года.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Мегионского городского суда от 09.06.2025 обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу 22.07.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Мегиона об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что предложенный администрацией города Мегиона способ исполнения решения суда изменяет содержание постановленного решения и выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, при этом новое исполнение несоразмерно тому, которое должник должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Суд первой инстанции акцентировал внимание на том обстоятельстве, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, указав, что взыскание в пользу (ФИО)3 стоимости изымаемого жилого помещения в определенном заявителем размере 995 084 рублей, нарушает ее право на получение другого благоустроенного жилого помещения, и ухудшает ее положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому она должна получить квартиру.

Также судом первой инстанции отмечено, что после октября 2025 года, администрацией (адрес) не предприняты попытки связаться с (ФИО)3 по вопросу предоставления жилого помещения, при этом из акта следует, что (ФИО)3 приедет в (адрес) после (дата).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств, надлежащей оценке фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон, судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

При этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично - правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 ГПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы.

При таком положении, учитывая отсутствие объективных факторов, препятствующих добровольному исполнению должником решения суда, имеются правовые основания для подобного изменения порядка и способа его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такого изменения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенный администрацией города Мегиона способ исполнения решения суда, изменяет содержание постановленного решения и выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, при этом новое исполнение несоразмерно тому, которое должник должен был получить при первоначальном способе исполнения. Взыскание в пользу (ФИО)9 стоимости изымаемого жилого помещения в определенном заявителем размере 995 084 рублей, нарушает ее право на получение другого благоустроенного жилого помещения, и ухудшает ее положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому она должна получить квартиру.

Таким образом, взыскание в пользу (ФИО)3 денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем, что противоречит, вопреки доводам заявителя, положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательство администрации вытекает из правоотношений, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, которые регулируются соответствующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе на отказ (ФИО)3 в добровольном порядке исполнить решение суда, не заслуживают внимания, поскольку администрацией помимо направленных уведомлений в адрес (ФИО)3 и телефонного разговора, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и отказа (ФИО)3 от заключения договора мены, после октября 2025 года, администрацией также не предприняты попытки связаться с (ФИО)3 по вопросу предоставления жилого помещения, при этом из акта следует, что (ФИО)3 приедет в г. Мегион после 20.10.2025, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, не выдавался.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, и предусматривают возможность принудительного отчуждения имущества только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются не изменения способа и порядка исполнения судебного решения при тех обстоятельствах, когда принудительно изымаются объекты недвижимости, а его изменения, что в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо, поскольку суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Я.В. Кармацкая