Решение № 2-1842/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1842/2018;)~М-1772/2018 М-1772/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1842/2018

№ 2-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 января 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Дятловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 47225,50 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 29 % годовых за пользование кредитом. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства.

Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 2171 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 85500 рублей 05 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако, данное требование не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 85500 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на отзыв ответчика, указал, что считает не пропущенным срок исковой давности, так как в 2017 году заемщиком еще вносились платежи в погашение задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, извещена о времени месте проведения судебного разбирательства. Представила отзыв на исковое заявление в котором просила применить срок исковой давности, пропущенный, по её мнению, истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 47225,50 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 29 % годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства.

Ответчик неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 2171 день.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора полное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 18 месяцев, должно быть произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочку в исполнении ответчик начала допускать уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления по почте), что, с учетом приостановления течения данного срока на время нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве у мирового судьи (11 дней) с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа в размере 100 рублей), по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленных истцом расчета задолженности и выписке по счету заемщика следует, что погашение ответчиком просроченной задолженности, направленной на снижение ссудной задолженности в размере 2551 рубль 93 копейки произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что внесение ответчиком-заемщиком денежных средств в размере 100 рублей на банковский счет, которые Банк впоследствии направил на погашение процентов по кредиту, в том числе и после истечения срока исковой давности по ряду периодических платежей, а также с учетом гашения процентов по самым ранним платежам, не свидетельствует об изменении даты начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а значит в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров