Решение № 2-632/2021 2-632/2021~М-636/2021 М-636/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-632/2021

Гр.дело № 2-632/2021 мотивированное
решение составлено 8.06.2021

УИД 51RS0007-01-2021-001471-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием прокурора Коваленко О.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 8 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут в районе дома 33 по улице Энергетическая в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Renault Sandero, гос.номер <.....>, под ее управлением и ГАЗ-3110, гос.номер <.....>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 109400 рублей. Кроме того, в результате ДТП она получила повреждения, а именно, <.....>, в связи с чем, с 10.02.2021 по 24.02.2021 находилась на лечении.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109400 рублей, судебные расходы в общей сумме 13388 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и наставила на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что в результате ДТП получила повреждение в виде ушиба позвоночника, в связи с чем, была вынуждена обратиться к врачу и находилась на лечении, принимала лекарства, проходила физиопроцедуры, при этом, периодически до настоящего времени испытывает физическую боль.

Представитель истца в судебное заседание не вилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, обозрев медицинскую карту, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на момент ДТП являлась собственником транспортного средства – автомобиля RENAULT SANDERO, гос.номер <.....> Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие».

Собственником транспортного средства ГАЗ-3110, гос.номер <.....>, на день совершения ДТП, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Из материалов дела следует, 8 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут в районе дома 33 по улице Энергетическая в г. Апатиты, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3110, гос.номер <.....> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюл дистанцию до движущегося впереди автомобиля RENAULT SANDERO, гос.номер <.....> под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении никем из участников ДТП не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, считается доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

ФИО2 управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер <.....>, являлся ответчик, что подтверждается договором купли-продажи от 24.10.2020, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: заднее правое крыло, задний бампер справа, задняя правая дверь, заднее правое колесо.

Наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца имущественным вредом, а также объем повреждений ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету, выполненному ООО «ОК «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного 8 февраля 2021 года автомобиля RENAULT SANDERO, гос.номер <.....> составляет 109400 рублей.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, и находятся в зоне удара транспортного средства и прицепа согласно схеме ДТП.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика составляет 109400 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь или физических страданиях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на

компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Приведенные нормативные положения, устанавливая повышенную

ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий, закрепляют недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2021 года, что подтверждается материалами дела, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Как следует из медицинской карты, 9 февраля 2021 обратилась в ГОБУЗ «АКЦГБ» с жалобами, что накануне попала в ДТП. На момент осмотра наблюдались боли в спине, больше в пояснице, усиливается при ходьбе и положении сидя. Общее состояние при осмотре: удовлетворительное, болезненная пальпация по всему позвоночнику. Ограничены движения в позвоночнике. В период с 10.02.2021 по 24.02.2021 находилась на больничном у травматолога.

Несмотря на заключение эксперта о тяжести причиненных здоровью истца повреждений, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Суд, руководствуясь статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает объяснения истца относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства получения истцом травмы в ДТП.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, объяснения сторон в судебном заседании, суд считает установленным, что в результате ДТП 8 февраля 2021 года ФИО1 получила «ушиб поясничного отдела позвоночника». Тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений, истец реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и, кроме ее пояснений, подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе в виде компенсации морального вреда, также должна быть возложена на ФИО2

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, как то умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы, грубая неосторожность потерпевшего, судом не добыто.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, состояние здоровья и индивидуальные особенности истца, претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего, ее возраст.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств совершения ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Истцом были оплачены услуги по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей за требования о взыскании материального ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Таким образом, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-

транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 109400 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 13388 рублей, а всего взыскать 137788 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко