Решение № 2-4298/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-4298/2018;)~М-4724/2018 М-4724/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4298/2018

Дело № 2-92/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Таировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак <***>. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГ0 серии ЕЕЕ №. 17.11.2017 года в 14 часов 30 минут около дома № 62 по ул.Мостостроителей в городе Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в СК «Страж». 06.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль на осмотр, 05.02.2018 года произведена страховая выплата в размере 42 150 рублей. Истец обратился в ООО «Инфо-центр аудит» с целью определения размера ущерба, который в соответствии с заключением №-а, составляет 487 800 рублей. 28.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией. 03.06.2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 141 600 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 216 250 рублей. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей 00 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако в доплате страхового возмещения было отказано. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 216 250 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 11 338 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным своим доверителем, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 135 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 11 338 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, период действия договора с 31.08.2017 г. по 30.08.2018 г.). 06.12.2017 года страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр. В установленный законом срок, а именно, 25.12.2017 г. заявителю было направлено письмо, уведомляющее о признании события страховым случаем, а также предложено истцу выбрать СТОА для ремонта автомобиля. 28.12.2018 года ФИО1 было выдано направление на ремонт на ООО «Авторай-Киа», однако, 29.01.2018 г. указанная станция отказалась от производства ремонтных работ, в связи с чем направление было отозвано. 05.02.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец, не согласившись с решением ответчика, 08.02.2018 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой был приложен заказ-наряд со СТОА. 09.02.2018 г. заявителю было направлено письмо, в котором разъяснялось, что заказ-наряд не является экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Единой методикой расчета ущерба. 01.03.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения №А/12-2017 от 08.12.2017 г. В ответ на претензию 05.03.2018 г. истцу был направлен мотивированный отказ в доплате по отчету независимого оценщика. В то же время, 06.03.2018 г. на основании калькуляции страховщика истцу было дополнительно выплачено 141 600 рублей. С заключением судебной экспертизы согласна.

Третье лицо ФИО2 В судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года в 14 часов 30 минут около дома № 62 по ул.Мостостроителей в городе Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (17.11.2017 года) была застрахована в ПАО СК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец 06.12.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление было принято ПАО «СК «Росгосстрах» 06.12.2017 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком оспаривался как сам факт страхового события, так и размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению эксперта № 42-12 от 14.01.2019 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.11.2017 года, исходя из всех письменных материалов дела на автомобиле Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, не исключено образование повреждений, требующих проведения восстановительного ремонта из указанных в акте осмотра № 290А/12-2017 от 08.12.2017 года, составленном ООО «Инфо-Центр-Аудит» и в акте осмотра № от 22.11.2017 года, составленным АО «Технэкспро».

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак <***>, составляет 318 800 рублей.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, были произведен осмотр объекта исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату 05.02.2018 года в размере 42 200 рублей, 06.03.2018 года — 141 600 рублей, а всего выплатило 183 800 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещения истцу выплачено не в полном размере, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 135 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен позднее 01.09.2014.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.12.2017 года, что подтверждается отметкой ответчика в Заявлении о выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенной нормы закона ответчик обязан был произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ФИО1 - до 25.12.2017 года включительно.

Однако, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена лишь 05.02.2018 года, а в полном размере не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в следующих пределах.

Сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО1, составляет за период с 26.12.2017 года по 26.11.2018 года включительно ( исходя из требований истца) 570 022 рубля, что видно из следующего расчета:

Период просрочки составляет 41 день (с 26.12.2017 года по 04.02.2018 года включительно); Размер неустойки за 1 день составит 3 188 рублей (318 800 рублей х 1%); Размер неустойки составляет 130 708 рублей (3 188 рублей х 41 день).

Период просрочки составляет 29 дней (с 05.02.2018 года по 05.03.2018 года включительно); Размер неустойки за 1 день составит 2 766 рублей ( 276 600 (318 800 -42 200) х 1%);Размер неустойки составляет 80 214 рублей (2 766 рублей х 29 дней).

Период просрочки составляет 266 дней (с 06.03.2018 года по 26.11.2018 года включительно); Размер неустойки за 1 день составит 1 350 рублей ( 135 000 (276 600-141 600) х 1%); Размер неустойки составляет 359 100 рублей (1 350 рублей х 266 дней).

130 708 рублей+ 80 214 рублей +359 100 рублей = 570 022 рубля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего ходатайства от ответчика, суд, учитывая период невыплаты страхового возмещения в полном размере, полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 11 338 рублей 31 копейка.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки, как меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат и в данной части иска следует отказать.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда разумным и полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 5655 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представляла в судебном заседании ФИО3 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 7000 рублей.

Истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией № от 08.12.2017 года на сумму 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 6000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 5655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.