Решение № 2-4439/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-4439/2017;) ~ М-4236/2017 М-4236/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4439/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>». 25.08.2017г. <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства истца.

11.09.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 233 445 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> размер УТС составляет 22 755 руб.

15.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, которая была получена ответчиком 19.09.2017г., и оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ не направлен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 755 руб.; пени за период с 04.07.2017г. по день исполнения денежного обязательства, размер которых составляет с 07.09.2017г. по 11.09.2017г. в сумме 11 672,25 руб., с 07.09.2017г. по 30.10.2017г. в сумме 13 907,70 руб.; убытки в сумме 3 000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об УТС; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 73,65 руб., штраф.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 622 руб., пени с 07.09.2017г. по день вынесения решения суда в сумме 57 799,10 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 73,65 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 11.09.2017г. в сумме 233 445 руб., в том числе, 212 400 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 21 045 руб.- УТС; 20.12.2017г. в сумме 20 700 руб., в том числе, 18 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб.- стоимость акта осмотра. Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца с претензией и документами, подтверждающими иной размер ущерба. Истец в нарушение п.5.1 Правил ОСАГО обратился в суд до обращения с претензией к ответчику о доплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия по стоимости восстановительного ремонта была предъявлена в ходе рассмотрения дела 11.12.2017г. Ответчик произвел выплату после обращения с претензией в десятидневный срок. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 255 600 руб. Выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности согласно результатам судебной экспертизы. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, со штрафом, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, средняя правая стойка, пластиковая накладка передней правой двери, пластиковая накладка задней левой двери.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

17.08.2017г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.47-49).

Ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в <данные изъяты>». 11.09.2017г. выплачено страховое возмещение в сумме 233 445 руб. (л.д.75), в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 212 400 руб. и УТС в сумме 21 045 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты>» (л.д.55-73).

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился за определением стоимости ущерба в <данные изъяты>

Согласно экспертным заключениям № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила 22 755 руб. (л.д.20-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260 798 руб. (л.д.111-122).

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанные заключения.

20.12.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20 700 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта- 18 700 руб., стоимость оценки- 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 255 600 руб.; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обусловленной повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 21 155 руб. (л.д.143-160).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 276 755 руб. (255 600+21 155).

Как указано выше, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 254 145 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта -231 100 руб., УТС- 21 045 руб., расходы по оценке в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период спорных правоотношений), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Поскольку разница между первоначальным заключением ответчика и заключением судебной экспертизы превышает пределы допустимой статистической достоверности (255 600 - 212 400), то требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 610 руб. (276 755- 252 145).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 17.08.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 06.09.2017г. включительно. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 11.09.2017г. в сумме 233 445 руб., то есть с нарушением установленного срока и в неполном объеме. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 700 руб. 20.12.2017г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за период с 07.09.2017г. по 11.09.2017г. в сумме 13 837,75 руб. (276 755 руб. х 1% х 5дн), с 12.09.2017г. по 20.12.2017г. в сумме 43 310 руб. (43 310 руб. х 1% х 100дн.), с 21.12.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 13 535,50 руб. (24 610 руб. х 1% х 55 дн.), всего 70 683,25 руб. Поскольку 27.09.2017г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 11 672,25 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59 011 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 21 655 руб. (43 310:2), при этом суд полагает возможным также снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки (определение УТС, стоимость восстановительного ремонта) в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 73,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности и документов в сумме 200 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая указанные разъяснения, а также, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом после получения результатов судебной экспертизы и частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., учитывая при этом, что ответчиком была произведена выплата расходов по оценке в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий доверенности и документов в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 73,65 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 838,30 руб.

Определением суда от 07.12.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата произведена ответчиком в сумме 29 000 руб., при этом оснований для перераспределения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 610 руб., неустойку в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 73,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., всего 61 883,65 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 838,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова