Решение № 02-10574/2025 02-10574/2025~М-7774/2025 2-10574/2025 М-7774/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-10574/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-013387-36

Дело № 2-10574/25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е. В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а Александра Ивановича к ООО «Алан Мед» о защите прав потребителя,

установил:

... А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан Мед» и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков за неисполнение мирового соглашения сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 09.08.2022 года по гражданскому делу № 2-2418/2022 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. В силу мирового соглашения ответчик обязался безвозмездно оказывать истцу медицинские услуги по перепротезированию верхней и нижней челюстей в рамках заключённого договора. В нарушение условий мирового соглашения, ответчик отказался оказать истцу услугу по протезированию. В результате действий ответчика ... А.И. за свой счёт провёл процедуру перепротезирования в ООО «Стимул». Стоимость услуг составила сумма. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что истец не исполнял условия мирового соглашения, в ООО «Алан Мед» не являлся. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ранее истец ... А.И. обратился в суд с иском к ООО «Алан Мед» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. На основании указанного иска в Мещанском районном суде адрес было возбуждено гражданское дело № 2-2418/2022.

10.06.2022 Мещанским районным судом адрес утверждено мировое соглашение, заключенное между ...ым Александром Ивановичем и ООО «Алан Мед», на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме.

2. Ответчик безвозмездно оказывает истцу медицинские услуги по перепротезированию верхней и нижней челюстей в рамках заключенного договора.

3. Ответчик выплачивает истцу денежную компенсацию в размере сумма из них:

- сумма выплачиваются в течение 5 дней после вступления определения суда в законную силу,

- сумма выплачиваются по истечении 30 календарных дней с момента вступления определения законную силу.

Производство по гражданскому делу №2-2418/2022 по иску ...фио к ООО «Алан Мед» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг определением суда от 10.06.2022 года прекращено.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, истец ... А.И. сослался на неисполнение ООО «Алан Мед» пункта № 2 мирового соглашения. Со слов истца ООО «Алан Мед» отказалось оказывать истцу услуги по перепротезированию. В связи с этим, истец за свой счёт понёс расходы на услуги по перепротезированию.

В подтверждение своих доводов ... А.И. представил договор на оказание платных медицинских услуг № 23-17865 от 01.07.2023 года, заключённый с ООО «Стимул». Предметом договора являлось оказание ООО «Стимул» медицинских услуг ...у А.И.

Стоимость медицинских услуг ООО «Стимул» составила сумма. Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 15.07.2023 года. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 15.07.2023 года.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований ...фио, ответчик сослался на неисполнение условий мирового соглашения истцом. Так, истец с момента утверждения мирового соглашения не являлся в ООО «Алан Мед» для получения медицинских услуг.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он обращался в ООО «Алан Мед», но в оказании медицинских услуг по перепротезированию ему было отказано. Суд отмечает, что мировое соглашение было утверждено 10.06.2022 года, однако, в ООО «Стимул» истец обратился только в июле 2023 года. При этом доказательств обращения истца в ООО «Алан Мед» с момента утверждения мирового соглашения до момента обращения в ООО «Стимул», суду не представлено.

Более того, истец не воспользовался правом на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками в размере сумма и бездействием ответчика.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, не установлено.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Между тем доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», которые не содержат специальный срок исковой давности. Исходя из правовой сущности данных норм, законом установлен двухлетний срок для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке. Данный срок не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности для судебной защиты. Истечение вышеуказанного срока не может являться основанием для отказа в судебной защите, а лишь влияет на распределение бремени доказывания. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусматривает иных, кроме общих, предусмотренных гражданским законодательством сроков исковой давности для обращения в суд. Таким образом, пропуск истцом срока предусмотренного п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, исковое заявление подано в суд ...ым А.И. 20.06.2025 года, расходы на услуги ООО «Стимул» были понесены 15.07.2023 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности не пропущен истцом. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. Отклоняя ходатайство, суд учёл, что предметом спора являются убытки истца, которые, по его мнению, возникли по вине ответчика.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ...а Александра Ивановича к ООО «Алан Мед» о взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова