Решение № 12-347/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-347/2020

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2020 года по делу N 12-347/2020

91RS0024-01-2020-003969-35

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на постановление № 255-20//05 от 22 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора <данные изъяты> от 22 июля 2020 года № 255-20/05 директор ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Привлекая директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо Крымского управления Ростехнадзора пришел к выводу о том, что в ходе плановой выездной проверки 15 октября 2019 года были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений по адресу: Берегозащитные гидротехнические сооружения ФГБОУ «МДЦ «Артек», 298645, РК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41, допущенные должностным лицом – директором ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1, выразившиеся в отсутствии договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что указанные в постановлении гидротехнические сооружения не входят в перечень объектов, указанных с ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», доказательств тому, что они относятся к опасным объектам, на которые распространяются требования закона, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, данные гидротехнические сооружения не включены в Российский Регистр гидротехнических сооружений в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ 117 от 21.07.1997.

Представитель директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела задания на проектирование, договора обязательного страхования, которое было удовлетворено. Указал, что сроки проведения работ ввиду отсутствия финансирования от директора не зависят, возможность провести ремонтные работы в настоящее время отсутствует, спорные сооружения не эксплуатируются, приняты на баланс в ненадлежащем состоянии от предыдущего собственника.

Проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статья 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04.03.2020 года № 255-20/05, в котором описано событие правонарушения; актом проверки от 15.10.2019.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 21 закона N 117-ФЗ подлежит отклонению, поскольку относится к порядку вступления в силу Закона N 117-ФЗ в момент его принятия.

С учетом изложенного, заместитель Крымского управления Ростехнадзора пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Доводы о том, что указанные в постановлении гидротехнические сооружения не входят в перечень объектов, указанных с ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и что данный перечень является исчерпывающим отклоняются судом, поскольку в преамбуле данной статьи установлено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, согласно научно-популярной энциклопедии «Вода России» берегоукрепительные сооружения относятся к гидротехническим.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются приведенными выше доказательствами и расцениваются направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела договор страхования заключен, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора <данные изъяты> от 22 июля 2020 года № 255-20/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: