Апелляционное постановление № 22-1507/2025 от 7 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маскыра М.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маскыра М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

О.Э.С., **,

осужденного приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления осужденного О.Э.С. и защитника Маскыра М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.Э.С.. осужден ДД.ММ.ГГГГ Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Адвокат Маскыр М.А. в интересах осужденного О.Э.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт необходимый срок назначенного судом наказания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту работы характеризуется положительно, за время отбывания наказания взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных. О.Э.С. частично возместил ущерб, в намерен по освобождению от наказания трудоустроиться и возместить ущерб в полном объеме. Его родители нуждаются в помощи, в содержании подсобного хозяйства, а также ему необходимо продолжить осуществлять уход за престарелой бабушкой.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Маскыра М.А. об условно-досрочном освобождении осужденного О.Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный О.Э.С.. просит постановление отменить, указав, что суд в недостаточной мере исследовал представленные доказательства. Выражает несогласие с характеристикой администрации, в котором указаны несоответствующие действительности сведения, относительно которых в суде им даны правдивые пояснения. Он не допускал нарушения порядка.

В апелляционной жалобе адвокат Маскыр М.А. полагает, что постановление подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при принятии решения не учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе поведение О.Э.С.. во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, где он провел больше времени, чем в УФИЦ, не дана в должной мере оценка характеристике по месту работы при отбывании наказания. Ссылается на положения ст. 79, 80 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Решение судом принято на основе представленной исправительным учреждением характеристики, без учета характеристики по месту работы, не принято во внимание отсутствие в личном деле документов, которые подтверждали бы данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением. При оценке характеристик судом должны учитываться особенности назначенного вида наказания, где основным видом исправления является трудовая деятельность, в связи с чем характеристика ООО «** является значимым документом. В ходе судебного заседания судья исследовала личное дело О.Э.С. в котором отсутствовали докладные записи, рапорта должностных лиц, листы беседы, заключение психолога, которые подтверждали бы тот факт, что О.Э.С. распорядок дня и требования администрации УФИЦ выполняет неохотно, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, не стремится получать поощрения, с письменным заявлением об участии без оплаты труда в работах по благоустройству зданий на территории исправительного центра в нерабочее время продолжительностью более двух часов в неделю не обращался, в работах по благоустройству территории помещений УФИЦ участвует без оплаты труда в порядке очередности согласно графику распорядка дня без инициативы. Суд не оценил должным образом достоверность данной характеристики. Согласно пояснениям О.Э.С. за время его отбывания наказания спортивные и культурно-массовые мероприятия фактически не проводились, листы беседы, какие именно с участием О.Э.С. проводились, в личном деле имеются. По поводу отсутствия заявления об участии без оплаты труда в работах по благоустройству зданий на территории исправительного центра, осужденный пояснил, что он об этом не знал, ему такое не разъясняли, он полагал, что каждый осужденный отрабатывает без оплаты труда по графику, что он и делал. Предоставленная ООО «Суугу» характеристика оценивает личность О.Э.С.. исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, твердо соблюдающего технику безопасности перспективного работника. При этом в отличие от УФИЦ, ООО «Суугу» не преследует какой-либо заинтересованности, является сторонней организацией. Анализ приведенных в 10 и 11 абзацах 3 страницы постановления выводов показал, что решение суда основано лишь на посредственной, даже не отрицательной характеристике УФИЦ, при этом совокупность значимых фактических обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, для суда явились менее значимыми. Суд первой инстанции, отмечая положительную тенденцию в поведении О.Э.С. (9 абзац 3 страницы), во втором абзаце 4 страницы приходит к выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности, цели наказания не достигнуты, при этом вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не привел мотивы указанных выводов. Просит принять новое решение об удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В характеристике на осужденного, представляемой администрацией учреждения, исполняющего наказание, отражаются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Как установлено судом, О.Э.С. осужден приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

О.Э.С. отбывает наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по **, трудоустроен в ООО «** в должности разнорабочего. На момент вынесения обжалуемого постановления отбыл 4 года 24 дня принудительных работ, неотбытый срок составляет – 1 год 1 месяц, администрацией учреждения характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного О.Э.С.., который пояснил, что ущерб потерпевшим он не возместил.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Примерное поведение О.Э.С.. в течение всего периода отбывания наказания, его положительные характеристики с места работы, сведения о состоянии здоровья бабушки, которая нуждается в уходе, гарантии трудоустройства, были изучены судом, однако, не являются достаточными основаниями условно-досрочного освобождения, так как поощрений он не имеет, мер по возмещению вреда не принимал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2025 года в отношении О.Э.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий