Решение № 12-473/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-473/2017

Дело № 12-473/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя - Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» - ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья

установил:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 19 мая 2017 года о назначении административного наказания.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Русцентросвязь-Пенза» установлено следующее. В нарушение cт. 60.2 ТК РФ в период с Дата по Дата ФИО3 исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела без письменного согласия (приказ Номер -к от Дата о назначении временно исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела в связи с производственной необходимостью).

Обращаясь с жалобой Данные изъяты ООО «Русцентросвязь – Пенза» ФИО1 указал, что постановление вынесено без учета и с нарушением ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Директор предприятия в данном случае не является субъектом административного правонарушения и ему не может назначаться наказание. Основанием для вынесения обжалуемого постановления указан протокол, который составлен в отношении юридического лица ООО «Русцентросвязь – Пенза», а не в отношении должностного лица. Считает, что постановление не может являться законным и противоречит нормам административного законодательства.

В судебном заседании Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 жалобу поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценив оспариваемое постановление должностного лица государственной инспекции труда в Пензенской области, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО2 Номер от Дата , Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение ст. 60.2 ТК РФ работник ФИО3 исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела без письменного согласия (приказ Номер от Дата о назначении временно исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела в связи с производственной необходимостью).

Между тем, за это же нарушение Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5 Номер от Дата .

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку данное обстоятельство исключает производство по делу, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от Дата о назначении административного наказания, согласно которому Данные изъяты ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева