Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-5386/2016;)~М-5124/2016 2-5386/2016 М-5124/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее по тексту – ООО «Зета Страхование»), ранее именовавшееся ООО СК «Цюрих», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 221987 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5419 руб. 87 коп.

В обоснование иска ООО «Зета Страхование» указано, что во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истцом ООО СК «Цюрих» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 221987 руб. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате произошедшего 20 мая 2014 года дорожно-транспортного происшествия. Согласно документов ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 не была вписана в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не являлась собственником застрахованного транспортного средства, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ просят взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1 выплаченное страховщиком страховое возмещение.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей вины в ДТП от 20 мая 2014 года судом к участию в деле привлечены: второй участник ДТП - ФИО3, собственник автомобиля Фольксваген Поло – ФИО4, а также страховщик гражданской ответственности водителя ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в ДТП от 20 мая 2014 года, поскольку у нее отсутствовала техническая возможность остановиться перед краем проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора, что подтверждено заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс».

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО6, поддерживая позицию своего доверителя о наличии в ДТП от 20 мая 2014 года вины ответчика ФИО1, выразил возражения относительно заявленного ООО «Зета Страхование» размера ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО6, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 157).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании выражал согласие с виновностью в рассматриваемом ДТП ФИО1

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Зета Страхование» иска.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года в 08-10 час. в г. Челябинске на перекрестке ул. Красная и ул. С. Кривой произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, впоследствии сменившего фамилию на фамилию «Дейнис». До столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, выехал на перекресток со стороны ул. Воровского для совершения поворота на ул. С. Кривой, а автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигался во встречном направлении по ул. Красная со стороны пр. Ленина во второй полосе справа.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2014 года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является 3-е лицо ФИО4, получил механические повреждения.

Согласно справке по данному ДТП виновником указан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО1, которой вменено нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 02.06.2014 года водитель ФИО1 признана виновной за нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.12 КлАП РФ за то, что 20.05.2014 года она в 08-10 час. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выехала на перекресток ул. Красная и ул. С. Кривой в г. Челябинске на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7

ФИО1, не согласившись с вмененным ей нарушением Правил дорожного движения РФ, обращалась 11.06.2014 года с жалобой в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которая 26.06.2014 года решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2014 года решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 26.06.2014 года в отношении ФИО1 отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением судьи Челябинского областного суда Майоровой Е.Н. от 18.03.2015 года решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2014 года оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 – без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> от 30.12.2013 года) по риску «Возмещение ущерба» в ООО СК «Цюрих», которым была произведена выплата страхового возмещения собственнику застрахованного автомобиля ФИО2 в сумме 221987 руб., что подтверждено платежным поручением №197512 от 17.11.2014 года (л.д. 31).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ФИО1 не была вписана в полис страхования <данные изъяты> от 30.12.2013 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не являлась собственником застрахованного транспортного средства, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО «Зетта страхование» просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1 выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Для проверки обоснованности доводов истца о размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате ДТП от 20 мая 2014 года судом по ходатайству3-го лица ФИО3 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1702028 в результате ДТП от 20 мая 2014 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (298370 руб.) превысила 80% стоимости транспортного средства (363476 руб.), а стоимость годных остатков составила 155328 руб.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины в сложившейся 20 мая 2014 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Центральным районным судом г. Челябинска определением от 18.03.2015 года рассмотрение гражданского дела №2-351/2015 по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.05.2014 года, было прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» №505-11-14, выполненной экспертами ФИО11 и ФИО12 в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела №2-315/2015 путем исследования также видеоматериалов обстоятельств ДТП, установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь со скоростью не более 60 км/час, не располагала технической возможностью остановиться перед краем проезжей части без применения экстренного торможения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с первым разделом Правил дорожного движения, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 Правил).

В силу п. 6.2 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, из которых красный (мигающий) сигнал запрещает движение.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

По смыслу данных Правил водителю запрещается движение через перекресток при включении желтого сигнала светофора, за исключением случаев, когда водитель не может остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению.

С учетом выводов, содержащихся в упомянутом выше заключении экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, поскольку ей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации разрешалось в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ продолжить движение через перекресток.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из указанных Правил следует, что водитель, при осуществлении поворота налево или разворота по зеленому сигналу светофора должен убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе транспортным средствам, завершающим движение через перекресток при включении запрещающего сигнала светофора.

Между тем в нарушение приведенных выше требований п.п. 8.1, 13.4 и 13.8 ПДД РФ водитель ФИО3, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности поворота налево через полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> завершающий движение через перекресток на желтый сигнал светофора, приступил к маневру, не уступив ему дорогу, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты>, что в итоге привело к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии стопроцентной вины водителя ФИО3 в произошедшем столкновении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на водителя ФИО1 за причиненный истцу ущерб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства 3-го лица ФИО3, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 19000 руб. не оплачены, суд находит правильным взыскать с 3-го лица ФИО13 за проведение экспертизы 19000 руб. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненных в результате произошедшего 20 мая 2014 года дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>