Решение № 2-429/2019 2-429/2019(2-8723/2018;)~М-4783/2018 2-8723/2018 М-4783/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-429/2019

№ 2- 429/19

24RS0048-01-2018-006158-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кон-Фан-Сан А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кон-Фан-Сан Н.О., Кон-Фан-Сан А.О., к ООО "Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кон-Фан-Сан А.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кон-Фан-Сан Н.О., Кон-Фан-Сан А.О., обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 129 617,10руб. Претензия о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков104 122,10руб., неустойку 90 586,23руб., указать, что неустойка подлежит взысканию до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцами уточнены исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика пропорционально долям в праве собственности стоимость расходов по устранение недостатков 36 550руб., неустойку до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.199).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.119) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.198) иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Опора», извещенный о рассмотрении дела (л.д.187,189), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «СКЦ Строй-Ресурс» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Альфа» обязалось по окончании строительства 10-этажного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в общую однокомнатную квартиру № (л.д.13).

Согласно договору уступки права требования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Кон-Фан-Сан А.Г, действующая в своих интересах и за своих несовершеннолетних детей Кон-Фан-Сан Н.О., Кон-Фан-Сан А.О., получила право требования у застройщика ООО «Альфа» однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты>.м., в 10-этажном жилом доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.14-15)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а Кон-Фан-Сан А.Г, действующая в своих интересах и за своих несовершеннолетних детей Кон-Фан-Сан Н.О., Кон-Фан-Сан А.О., приняли в общую совместную собственность (по <данные изъяты> доли) однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил претензию истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» перечислено Кон-Фан-Сан А.Г. 25.495руб. в счет удовлетворения претензии (л.д.63-65).

Представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения не оспаривает. Ответчиком до предъявления иска в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков истцу выплачено 25 495руб. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат снижению до разумных пределов.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» №, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 62 045руб. (л.д.131-175).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 62 045руб.

Судом установлено, что жилое помещение, <адрес>, была передана Кон-Фан-Сан А.Г, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Кон-Фан-Сан Н.О., Кон-Фан-Сан А.О. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли.

Принимая во внимание изложенное, а так же возмещение истцам ответчиком до предъявления иска 25 495руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма 36 550руб. (62 045руб. - 25 495руб.) в равных долях, т.е. по 12 183,33руб. в пользу каждого.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцам квартире, то заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Размер неустойки за указанный период составляет – 334 432,50руб. (36 550руб. х 3% х 304дн.). Размер неустойки ограничен ценой работы 36 550руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание период просрочки, частичное добровольное удовлетворение требований ответчиком, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, а так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истцами в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 36 550руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 3 000руб., т.е. по 1 000руб. в пользу каждого из истцов.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 1096,50руб. (36 550руб. х 3%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 12 183,33руб. в пользу каждого истца, но не более 11 183,33руб. (12 183,33руб. – 1 000руб.) в пользу каждого истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 21 275 руб. ((36 550руб. + 3 000руб. + 3 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, принимавшего меры в исполнение требований потребителей до предъявления иска в суд, суд полагает необходимым снизить штраф до 3 000 руб., по 1 000руб. которого подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф.

Истицей Кон-Фан-сан А.г. понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 20 000руб (л.д.27), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000-15 000руб. (л.д.193-196). При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 15 000руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. (л.д.8), истец просит возместить указанные расходы. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 2700руб. (л.д.9). С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы по удостоверению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом не на конкретное дело, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца не только в суде, но и в иных учреждениях, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 686,50руб. (1386,50руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кон-Фан-Сан А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кон-Фан-Сан Н.О., Кон-Фан-Сан А.О., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кон-Фан-Сан А.Г. в счет устранения недостатков 12 183рубля 33 копейки, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 1 000рублей, расходы на оценку 15 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 45 183рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кон-Фан-Сан А.О. в лице законного представителя Кон-Фан-Сан А.Г. в счет устранения недостатков 12 183рубля 33 копейки, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 1 000рублей, всего взыскать 15 183рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кон-Фан-Сан Н.О. в лице законного представителя Кон-Фан-Сан А.Г. в счет устранения недостатков 12 183рубля 33 копейки, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 1 000рублей, всего взыскать 15 183рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кон-Фан-Сан А.Г. неустойку в размере 1 096рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 12 183рубля 33 копейки, но не более 11 183рубля 33 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кон-Фан-Сан Н.О. в лице законного представителя Кон-Фан-Сан А.Г. неустойку в размере 1 096рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 12 183рубля 33 копейки, но не более 11 183рубля 33 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кон-Фан-Сан А.О. в лице законного представителя Кон-Фан-Сан А.Г. неустойку в размере 1 096рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 12 183рубля 33 копейки, но не более 11 183рубля 33 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 686рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова