Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-3561/2017 М-3561/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4295/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместного нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере <...> руб. с должника ФИО2 в пользу ФИО1 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее должнику, для исполнения решения суда не установлено. Судебным приставом-исполнителем обнаружены денежные средства, находящиеся в банковских вкладах на имя супруги ФИО2 - ФИО3 и транспортное средство марки Ситроен С-5 2007 года выпуска, г.р.з. №, зарегистрированное на имя супруги должника -ФИО3. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит выделить долю ФИО2 из совместно нажитых денежных средств, находящихся на банковских вкладах ФИО3, и долю из совместно нажитого имущества: транспортного средства марки Ситроен С-5 2007 года выпуска, г.р.з. №, зарегистрированного на имя супруги должника -ФИО3, а также определить долю периодического дохода ФИО3, на которую обратить взыскание для исполнения исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу №, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку, ФИО2 выплатил задолженность по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО1 в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в удовлетворении сика надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.