Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-3661/2023;)~М-3231/2023 2-3661/2023 М-3231/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024

36RS0005-01-2023-003983-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 30.09.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95 736,00 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно, остались невозмещенными 95 736,00 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 95 736,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 072,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО3 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.09.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Комфилюкс», под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 21, 22-23, 24, 45-48). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050210004508732 от 30.09.2021г. виновным в ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 45-48, 77-78).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховой полис № № (л.д. 38-39, 40-41, 42-44).

При этом риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахован не был (л.д. 45-48, 84).

12.10.2021г. ООО «Комфилюкс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт (л.д. 19).

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен страховщиком 12.10.2021г. (л.д. 20), потерпевшему выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АФ-Трейд» (л.д. 37).

ООО «АФ-Трейд» отремонтировало принадлежащий ООО «Комфилюкс» автомобиль, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.01.2022г., заказ-нарядом от 21.01.2022г., счет-фактурой от 21.01.2022г., заявкой на работы от 20.11.2021г. (л.д. 25-26, 27-28, 31-33, 34-36).

Согласно счету № АФМС0000186 от 21.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 95 736,00 руб. (л.д. 29-30).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АФ-Трейд» за ремонт автомобиля 95 736,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 185345 от 21.02.2022г. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что истец возместил стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н № по страховому полису № № в размере 95 736,00 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» были исполнены обязательства по договору страхования.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причинением автомобилю <данные изъяты>, г/н № нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3 (л.д. 87).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств передачи им права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком не представлено, следовательно он является лицом, ответственным за причинение вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 130460 от 01.09.2023г. подтверждается, что истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 3 072 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 072 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 95 736 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 00 коп., а всего 98 808 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 07.02.2024 года.