Решение № 12-34/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

12-34/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 24 мая 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием ФИО1, специалиста, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника государственного инспекторского поста Ульчской государственной районной инспекции ФИО3, на постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 ФИО4, от 05.04.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Гелиос ДВ» –капитана маломерного-рыболовного судна ФИО1, <данные изъяты>, работающего в ООО «Гелиос ДВ», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 г., постановлением мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 ФИО4, от 05.04.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Гелиос ДВ»–капитана маломерного-рыболовного судна ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого должностного лица.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не исследовал материалы дела в полном объеме, не правильно примени нормы материального права. Ссылаясь на ст. 11, ч. 3.1 ст. 18, ст.ст. 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2018), (далее Закон о рыболовстве), п. 8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключения такого договора», которыми утверждены Правила подготовки заключения договора указал, что в нарушении указанных норм, а так же вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается» которым утверждены Правила и заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами, Постановления Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр «Об утверждении Единого перечня рыбопромысловых участков Хабаровского края», Приказа Министерства сельского хозяйства от 24.08.2016 г. № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала», ФИО1, осуществлял промышленное рыболовство в границах рыбопромыслового участка № (далее РПУ), который предоставлен в пользование Общине «Гойдима» сроком на 10 лет. Из чего следует, что должностное лицо ООО «Гелиос ДВ» в отсутствие заключенного договора о предоставлении данного РПУ осуществлял рыбопромысловую деятельность, не имея на то законных оснований. Кроме того, привлекаемым должностным лицом промышленное рыболовство осуществлялось без судна. Вместе с тем, в разрешении № №, выданное данному обществу ответственный за добычу ВБР не указан, а указан капитан судна ФИО1, и данные о судне – №, тем самым общество подало заявление на выдачу разрешения на конкретное судно которое выдано на конкретное

судно. В то время как в соответствии с Правилами следует использование судов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее ВБР), является обязанностью лиц, осуществляющих рыболовство. Более того, для добычи ВБР используются только орудия добычи ВБР изготовленные в соответствии с технической документацией и Правилами рыболовства. Однако мировым судьёй не принят во внимание тот факт, что «техническая документация», на орудия лова применяемые ФИО1 разработана юридическим лицом ООО «Фиш Консалдинг» основным видом деятельности которого является рыболовство. Требования к технической документации и сетным орудиям лова Установлены ОСТ15-46-72, ОСТ15-34-72. Общество же представило лист формата А4 с характеристикой неопределенных орудий добычи - сетей, назвав его техническая документация «сеть ставная» и заверив печатью ООО «Фиш Консалдинг». Подвергая сомнению представленную документацию. ФИО3 указал, что рисунки, представленные на данной документации явно скопированы, и вставлены с помощью ПЭВМ и пришел к выводу что данной документацией занимался явно не инженер –конструктор орудий промышленного лова рыбы и морепродуктов. Таким образом ФИО1, использовал сети, изготовленные не в соответствии с технической документацией. Кроме того, согласно вышеуказанным Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России № 385, ФИО1, обязан был обеспечить реальный учет улова и приемки улова ВБР, указать весовое (размерное) соотношение видов в улове, орудие и место добычи с указанием координат. Однако не исполнил обязанности должностного лица, не отразил в реальном времени (по окончанию операции), в промысловом журнале постановку и снятия каждого орудия лова добычи ВБР, как отдельной операции. Данные обстоятельства мировым судьёй не были изучены и рассмотрены в полном объеме. По указанным основаниям просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Дополнительно представив в качестве доказательств заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ которое ранее не было вложено в материалы данного дела. Что не позволило дать правовую оценку осуществлению добычи ВБР в границах РПУ №.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО3, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, в установленном законном порядке, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно принято после исследования представленных материалов в полном объеме и основано на нормах законодательства регулирующего рыбопромысловую деятельность. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных объяснениях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представленным письменным возражениям при рассмотрении данной жалобы. Кроме того, дополнительно пояснил, что незаконное привлечение к административной ответственности его как должностного лица, повлекло приостановление деятельности общества, которое относится к микропредприятиям, на весь период добычи корюшки согласно разрешения, поскольку ее вылов осуществляется подледным способом. Как следствие данных обстоятельств, общество понесло убытки, поскольку промысловый журнал и орудия лова, а также добытая корюшка были изъяты административным органом при составлении протокола.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5, ознакомившись с материалами данного дела, суду пояснил, что в должности инспектора отдела рыбоохраны работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ г. является начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району. В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", существует два вида Разрешения на вылов ВБР, одно из которых предоставляется с использованием маломерного суда, номер и сведения о котором указываются в предоставляемом разрешении, в этом случае указываются сведения о капитане суда. В другом выдаваемом без использования маломерного судна в обязательном порядке указывается ответственное лицо за вылов ВБР. Поскольку добыча проводится рыбаками с берега, путем заброса и выемки орудия лова. Однако прямого запрета о добычи ВБР капитаном без указанного в разрешении судна в законодательстве и правилах о рыболовстве нет. Говорить о том, что, осуществляя свою деятельность, привлекаемое лицо нарушило п. 8 Правил о рыболовстве, в отношении данного общества не совсем правильно. Поскольку как следует из материалов данного дела ООО «Гелиос –ДВ», в соответствии с Договором пользования водными биологическими ресурсами, приобрело право на добычу на вылов ВБР общий допустимый улов которых не установлен, в целях осуществления промышленного лова. Договор представленный юридическим лицом составлен на основании и в соответствии со ст. 33.4 Закона о рыболовстве. Указанный п. 8, как нарушенный должностным лицом данного общества, не относиться к данному виду рыболовства, а предусматривает право на добычу ВБР относительно прибрежного рыболовство в территориальном море, Российской Федерации который может осуществляться на рыбопромысловых участках, предоставленных для указанного вида рыболовства. К деятельности данного должностного лица указанный пункт не относиться, соответственно не может быть им нарушен. Кроме того, требования ст. 29.1 Правил, должностным лицом не нарушено. Поскольку в деле имеется локальный Акт общества о назначении лица из числа работников предприятия, ответственного за добычу ВБР, коим является капитан маломерного судна, согласно выданного разрешения. Должностное лицо правомерно заполнял V Раздел промыслового журнала с использованием маломерных судов, поскольку осуществлял вылов ставными сетями, которые являются пассивными орудиями, и в соответствии с выданным разрешением в котором значиться сведении о судне и указаны его полномочия как капитана. Однако данный раздел не содержит требования для указания координат установки орудий лова. Говоря о тех случаях, когда граница участка одного РПУ попадает в границы другого пользователя, отдельный договор между пользователями не заключается. Поскольку по условиям Договора пользования ВБР, так и по Договору о предоставление РПУ, одной из сторон является орган государственной власти, а другой, лицо приобретающий право на добычу, вылов. И лица приобретшие такое право не могут переуступать свое паво друг другу, либо передавать его третьим лицам. Что касается технической документации на орудия лова, то к сожалению, административным органом не указано какая она должно быть применительно к орудиям лова по данному делу. В чем данные сети не соответствуют представленной документации не указано. В соответствии с Правилами рыболовства и закона о рыболовстве имеется перечень, который прямо запрещает использовать орудия лова с определёнными характеристиками. При добыче ВБР основным принципом законного использование орудия лова, является его соответствие характеристикам, указанным в Разрешении, её вид, длинна, с указанием высоты, размера ячеи. Соответственно при непосредственном использовании сеть должна соответствовать описанию орудия лова, указанного в Разрешении. Рыболовы вправе использовать сеть 20 м., если такую длину предусматривает Разрешение, как часть, отрезанную от сети длиной 100 м., в соответствии с технической документацией на сеть 100 м., это не запрещено законом.

Выслушав доводы привлекаемого должностного лица ФИО1, пояснения специалиста ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО3, не обоснована, и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Кроме того, оснований для направления дело на новое рассмотрения административному органу не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела должностное лицо ООО «Гелиос-ДВ» капитан маломерного судна ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий Протокол от № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения послужил тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут во внутренних морских водах Российской Федерации, в Татарском проливе (Японское море), заливе ФИО6, бухте Круглая, в координатах <данные изъяты>, не имея права на добычу ВБР, на рыбопромысловом участке №, осуществлял в его границах промышленное рыболовство, без использования указанного в разрешении маломерного-рыболовного судна №, с применением 3 ставных сетей установленных под лёд, изготовленных не в соответствии с технической документацией, с помощью которых добыл 890 экземпляров корюшки малоротой морской, общим весом 30,5 кг. чем причинил ущерб водным биоресурсам внутренних морских вод Российской Федерации на сумму 17 800 рублей. Вел промысловый журнал по форме V, предназначенный для заполнения при осуществлении добычи (вылова) ВБР с использованием маломерных судов, без указания в промысловом журнале координат мест добычи ВБР. Своими действиями ФИО1, нарушил пункты 8, 29.1, 45 Правил рыболовства.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил или условий лицензии.

Согласно Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", регулирующих промысел (промышленное рыболовство), следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

При этом под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в редакции от 6 декабря 2007 года).

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Следовательно, действия лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность во внутренних морских водах либо в территориальном море, либо на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации при отсутствии на судне промыслового или технологического журнала, а также случаи их ненадлежащего ведения (например, искажение данных) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе и иностранными, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного Рыбохозяйственного Бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируют, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 Правила рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного Бассейна (далее по тексту - Правила рыболовства).

Согласно требованиям пунктов 29.1 и 29.2 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) обеспечивают: раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания ложится на субъект, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут внутренних морских водах Российской Федерации, в Татарском проливе (Японское море), заливе Чих бухте Круглая, в месте имеющем географические координаты <данные изъяты>, капитан маломерного рыболовного судна ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство, что входит в координаты предоставленного промышленного рыболовства и относиться к подзоне Приморье в соответствии с Договором № 27/000103 от ДД.ММ.ГГГГ, пользования водными биологическими ресурсами общий допустимый улов которых не установлен а также соответствует координатам указанным в Разрешения № № (л.д. 31-35). В соответствии с которым, район добычи (вылова) водных биоресурсов указан - подзона Приморье (севернее 47 градусов 20 минут северной широты); виды водных биоресурсов указана корюшка малоротая морская; квоты (объемы) добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме 15 тон; орудиями и способом добычи (вылова) водных биоресурсов является сеть ставная 100 шт., длина до 100 м, высота до 8 м, ячья 12-22 мм сетной); сроки добычи (вылова) водных биоресурсов - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 167). Из чего следует, что ФИО1 не вышел за границы предоставленной ему зоны, промышленное рыболовство осуществлял в соответствии с вышеуказанным разрешением на добычу ВБР. При осуществлении промышленного рыболовства ФИО1, использовал орудия лова в соответствии с предоставленным Разрешением (л.д. 35), на которые представил техническую документацию.

Доводы заявителя о том, что орудия лова, применяемые ФИО1, не соответствует представленной документации, суд не может принять во внимание для отмены оспариваемого Постановления. Поскольку ФИО3, не представил доказательств какая техдокументация должна быть использована ФИО1, не указал в чем выражается несоответствия по техописанию орудий лова и представленной документации. Доводы ФИО3 в этой части сводятся к оценке подлинности изготовления представленной ФИО1, однако доказательств данным выводам материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены. Согласно техническим характеристикам, указанным в документации, ФИО1, использовал орудия лова в соответствии с указанными требованиям в Разрешении (л.д. 134). Акт осмотра места административного правонарушения в материалах дела отсутствует. Кроме того, указывая что привлекаемый не представил, а должен быть представить техническую документация соответствующую ОСТу и его орудиям лова, как доказательства правомерности своих действий, напрямую нарушают принцип ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе промышленного лова ФИО1, заполнялась V форма промыслового журнала, в соответствии с приказом Минсельхоза от 24.08.2016 № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала». Дынная форма журнала не подразумевает необходимости указания координат постановки орудий лова, что подтверждается отсутствием в таблице соответствующего раздела. Согласно промыслового журнала начало осуществление рыболовства указано ДД.ММ.ГГГГ Заполнена V форма журнала с датами добычи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с указанием начало и окончания операции, а также наименование вида ВБР и выловленное количество, и координатами места в соответствии с разрешением, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Данная форма журнала заполнена на основании предоставленного обществу Разрешения.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности схемой, которую составил ФИО3 (л.д.4), указанные координаты в которой совпадают со схемой, представленной ФИО1 (л.д. 214). Более того данные обстоятельства подтверждаются Определением ФИО3, о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Кроме того, соответствие используемых орудий лова предоставленному Разрешению подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), что соответствует технической документации (л.д. 134).

Доводы заявителя о том, что ФИО1, осуществлял лов рыбы, на территории которая относится к РПУ № не подтверждают, что ФИО1, вышел за пределы границ участка, предоставленного обществу для промышленного лова. Кроме того, из представленных карт-схем, следует, что РПУ № находится в границах территории предоставленной для промышленного лова обществу ООО «Гелиос ДВ». По этим основаниям, представленное дополнительно к жалобе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места совершение правонарушения РПУ №, не имеет правового значения для установления обстоятельств по делу. Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что привлекаемый ФИО1, осуществлял промышленное рыболовство в данном РПУ. В соответствии с вышеуказанным действующим законодательством о рыболовстве и сохранения ВБР, в случае, если в границы зоны промысла, указанного в Разрешении на вылов ВБР, входят рыбопромысловые участки, то запрета на добычу, вылов ВБР в границах РПУ не запрещено.

В соответствии с правовым содержанием ч. 2.1 ст. 33.4 вышеуказанного Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, не требуется. Вместе с этим, данный РПУ № предоставлен ТСО КМНС «Гойдима», сроком на 10 лет. В соответствии с законодательством Российской Федерации между ФИО1, и председателем общины договор не заключался «Гойдима». Однако, возражений о том, что ФИО1, будет осуществлять промышленный лов в границах РПУ №, председатель возражений не имел (л.д. 213).

Представленную к материалам дела фото таблицу, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не могу признать, как доказательство по делу об административном правонарушении. Поскольку она не устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, с помощью данной таблицы невозможно установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица, поскольку она прилагается к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ который в материалах дела отсутствует (л.д. 26-29).

Кроме того, в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что ущерб государству наноситься лицами, осуществляющими незаконность добычи. Которая имеет место в тех случаях, когда при осуществлении добычи либо нарушаются общие запреты на добычу в любом количестве, либо отсутствует специальный договор, либо нарушаются условия разрешения (лицензии), устанавливающие предмет, объем, место, время и способы добычи, если получение такого разрешения является обязательным.

Выводы административного органа о причинение ФИО1, ущерба Российской Федерации незаконной добычей 890 экземпляров корюшки малоротой морской, общим весом 30,5 кг. на сумму 17 800 рублей, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Поскольку, на момент возбуждения производства по данному делу, административным органом было установлено, что ФИО1, осуществлял промышленный лов на основании предоставленного разрешения на вылов ВБР, в пределах предоставленного участка с применением орудий лова соответствующим требованиям, указанным в Разрешении. В судебном заседании установлено, что промышленный промысел должностным лицом осуществлялся, в соответствии с технической документацией, с ведением промыслового журнала,следовательно, действия ФИО1, носили законный характер.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данных оснований по настоящему делу не усматриваю. Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения не имеется. Мировым судом дана правильная правовая оценка представленным материалам административного дела и положена в основу вынесенного постановления. При таких обстоятельствах в отношении ФИО1, обоснованно прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Поскольку они не опровергают законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении и в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 ФИО4, от 05.04.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Гелиос ДВ» –капитана маломерного-рыболовного судна ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол ФИО3- без удовлетворения.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина