Решение № 2-11082/2016 2-12/2018 2-12/2018(2-482/2017;2-11082/2016;)~М-10841/2016 2-482/2017 М-10841/2016 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-11082/2016

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ею на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере XXXX, а также уплачена комиссия в размере XXXX Ответчик убедил истца в том, что между ними будет заключен договор купли-продажи товара, а также ответчик убедил ее перевести ему заранее денежные средства на его счет. Так, истец ДД.ММ.ГГ. перевела ответчику XXXX и заплатила XXXX комиссию банка, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка составила XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка составила XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX Однако, договор между сторонами заключен не был, товар истцу также поставлен не был. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного денежного обогащения денежные средства в размере XXXX просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения XXXX, госпошлину в размере XXXX

Представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, а именно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, стоимость проезда представителя до г. Уссурийска в размере XXXX, стоимость графической экспертизы в размере XXXX, комиссию в размере XXXX остальные требования остались прежними. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ ответчик передал на складе транспортной компании истцу товар, однако сам предоставляет товарную накладную, в которой отражено, что передача товара была в аэропорту «Домодедово». Согласно договору ответчик приобрел в Республике Беларусь клубнику для собственных производственных услуг, не передавая ее третьим лицам. В счет фактуре указан сорт «XXXX», также этот же сорт указан и в накладной. Документ, имеющийся в материалах дела, где якобы стоит подпись истца, не может служить доказательством, поскольку экспертом было определено, что подпись в товарной накладной не принадлежит истцу, а значит, данный документ не может быть положен в основу решения суда. Документов, подтверждающих тот факт, что ответчик передал истице именно сорт «XXXX», ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГ ответчик не мог продать истице данный сорт, поскольку у него он отсутствовал. Все документы, представленные ответчиком, говорят о том, что они не состоятельны, расписка носит консультативный характер. Судебное поручение, направленное в г. Москву, не дало никаких результатов, поскольку свидетель пояснил только, что видел какие-то паллеты, видел какую-то женщину, но сам не знает, что за женщина. Ответчик получил деньги, но товар истице не передал. Факт передачи ответчику денежных средств в размере XXXX доказан, однако, факт того, что на данную сумму ответчиком истцу был передан товар не доказан. Товар истцу передан не был. Тот факт, что ДД.ММ.ГГ ответчик передал клубнику сорта «XXXX», не доказан. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец, в связи с возникшими неприязненными отношениями подала настоящий иск за товар, который получила. Истец получила саженцы, которые были привезены с республики Беларусь, но не получив желаемого результата от их посадки, решила поправить свое материальное положение. В товарной накладной указан сорт «XXXX», поскольку в таможенных документах указываются сорта, которые можно перевезти через границу, документы заполнялись для таможенной службы. Просил в иске отказать, поскольку истец получила товар за переданную денежную сумму, договор заключать не захотела, так как не захотела оплачивать налог 6% в доход государства. Понесенные им судебные расходы за нотариально заверенные документы просил взыскать с истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зачислила на расчетный счет XXXX открытый в банке ПАО XXXX, принадлежащий ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, XXXX - комиссию банка, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка - XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка - XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX, комиссия банка – XXXX, ДД.ММ.ГГ. – XXXX, комиссия банка – XXXX, а всего XXXX, а также комиссия в размере XXXX, что подтверждается представленными квитанциями и выпиской из XXXX (ПАО) о зачислении денежных средств на карту №XXXX Н. В. А., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГ. о переводе денежных средств на расчетный счет XXXX, принадлежащего ФИО2

Согласно товарной накладной, представленной ФИО2, ФИО1 получила товар на общую сумму XXXX, о чем имеется ее подпись.

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. рукописный текст в графе «Получил:», представленный в правом нижнем углу накладной на сумму XXXX в виде расшифровки подписи «ФИО1.» от имени ФИО1 выполнен не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, значащаяся в графе «Получил: «наиболее вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГ г. истец написала ей в социальной сети «XXXX», просила рассказать про выращивание клубники, спрашивала, сколько можно на данном бизнесе заработать. Она ей рассказывала про агротехнику, физиологию растений, объясняла, как и где взять землю, как ее оформить. Первый договор истец заключала с ней, поскольку заказ был большой, и было много рисков, а второй раз истец сказала, что заключать договор не хочет, никакие бумаги ей не нужны. ДД.ММ.ГГ истец как участник совместной покупки присутствовала на складе транспортной компании. Истцу сказали, что не будут грузить ящики, в связи, с чем ответчик договаривался с человеком, чтобы истице помогли загрузить ящики в машину. Ящиков было около XXXX, а у ответчика около XXXX ящиков. В ДД.ММ.ГГ г. была непогода в городе, где находилась истец, растения до этого времени хранились в боксе у истца. Но когда истец вскрыла ящики, то обнаружила, что было по XXXX растений, а не по XXXX растений, то есть растений больше, но они ниже качества. Порядком XXXX растений должны были быть дешевле. Производитель сделал ошибку, разницу производитель перевел ответчику, а он перевел их истице.

По ходатайству ответчика, определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО5 в Щербинский районный суд г. Москвы.

Из письменных пояснений ФИО5, предоставленных им в ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в Щербинском районном суде г. Москвы следует, что утром ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО4 приезжали на склад «XXXX» около 10 часов утра. Около 11 часов утра на склад приехал автомобиль, который привез рассаду для ФИО2 Он и сотрудники склада загрузили рассаду на склад. После чего приехала еще одна машина с грузом для ФИО2, из которой они выгрузили на погрузчике около XXXX паллет с рассадой земляники. После выгрузки всего груза ФИО2 и ФИО4 показали им ящики, которые необходимо было отправлять по городам. Утром ДД.ММ.ГГ. на склад приехала женщина, чтобы забрать груз самовывозом. Во время ожидания автомашины, на котором она вывозила рассаду, эта женщина общалась с ФИО2 и ФИО4 Около 12 часов ФИО2 поспросил его объяснить по телефону водителю автомашины, которую ждала женщина, где находится склад. После того, как автомашина приехала на склад, ФИО2 и ФИО4 попросили его загрузить в данную машину XXXX паллет с рассадой, высотой около двух метров. После того, как паллеты были загружены, они загружали в машину ящики без паллета около XXXX штук. В момент загрузки, женщина, которая приехала вместе с ФИО2 и ФИО4 пересчитывали груз, женщина что-то отмечала, себе. Когда машина была загружена, водитель попросил документы на проезд до места назначения вроде бы г. Оренбурга. Женщина подошла к ФИО2 и ФИО4, переговорив о чем-то, подписала какие-то бумаги и отдала их водителю, после чего водитель уехал. Женщина, пообщавшись, некоторое время, с ФИО2 и ФИО4, также уехала. После того, как женщина уехала, он подошел к ФИО2 и ФИО4 и спросил, куда так много рассады, на что ФИО2 ему ответил – в г. Оренбург. Вечером, когда весь груз был расфасован и отгружен, А-вы уехали домой.

Представленные ответчиком документы протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ (л.д.178-201) о том, что в спорный период между ФИО4 и ФИО1 велась переписка по поводу приобретения рассады земляники садовой (фриго) на сезон ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, имелись договорные отношения, применимые к данному спору, суд не принимает в качестве доказательств, отвечающих ст.67 ГПК РФ, так как данные правоотношения возникли, именно между ФИО4 и ФИО1, оплата производилась ФИО1 для ФИО4 в рамках заключенного договора поставкиXXXX от ДД.ММ.ГГ.Также, представленные ответчиком документы: договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. о поставке рассады земляники садовой (XXXX), заключенный между ООО «XXXX» и ФИО2, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ. на рассаду земляники садовой (XXXX), фитосанитарный сертификат от ДД.ММ.ГГ., акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) XXXX от ДД.ММ.ГГ., сортовое свидетельство XXXX посадочного материала, предназначенного для закладки маточных насаждений, очередных полей питомника, садов, ягодников от ДД.ММ.ГГ., а также платежные документы о переводе денежных средств ФИО2 ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, судом не принимаются в качестве доказательств договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, а так же представленная ответчиком товара-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ о передаче груза в количестве 336 мест подтверждает наличие договорных отношений между КФХ ФИО4 и ФИО1 и передачу груза ФИО6

Судом установлено, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств путем перечисления на расчетный счет, но не признает, что в данных правоотношениях имеется неосновательное обогащение, так как имелись устные договорные отношения с истцом в виде договора поставки, без заключения письменного договора.

Доказательств данных отношений между истцом и ответчиком в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая заявления представителя истца о подложности накладной на сумму XXXX и исключении ее из числа доказательств по делу суд приходит к следующему.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом, представленная ответчиком накладная не принимается судом как доказательство, отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ, так как факт того, что именно ФИО1 подписала указанную накладную опровергается заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления представителя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы в размере XXXX в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме XXXX

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.

Распиской от ДД.ММ.ГГ, следует, что денежные средства в размере XXXX получены представителем истца ФИО7 от ФИО1

ФИО7 представляла интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении заявленных сумм издержек на оплату услуг представителя, и взыскании в разумных пределах с ответчика расходов за услуги представителя в размере XXXX, а так же транспортных расходов в виде билетов до г. Уссурийска в размере XXXX, подтвержденные документально, расходы по проведению судебной экспертизы в размере XXXX подтвержденное платежным документом.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере XXXX, комиссию банка в размере XXXX, услуги представителя в размере XXXX, транспортные расходы в размере XXXX, расходы по судебной экспертизе в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX рублей, а всего XXXX

В остальной части исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут.