Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157941,03 руб., стоимости услуг оценочной организации в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб., почтовых расходов в размере 409,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1387,93 руб., взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивирует следующим. Она является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП, столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Более того, указанное лицо, управлявшее транспортным средством, не имеет права управлять транспортным средством. Тем самым собственник ТС ФИО7 передал управление ТС лицу, не имеющему такого права, не говоря о неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (без полиса ОСАГО).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 157941,03 руб., стоимость услуг оценочной организации составила 5000 руб., истцом понесены почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 409,5 руб. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1387,93 руб.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 157941,03 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб., почтовые расходы в размере 409,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1387,93 руб., взыскание процентов произвести до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению – иск поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Ответчик не оспаривает размер взыскиваемой суммы, а также то, что столкновение автомобилей произошло по его вине, и, что на момент ДТП он не имел полиса ОСАГО.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 руб., Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО5

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № является ФИО7 На момент ДТП указанным автомобилем управлял водитель ФИО3

Ни ФИО7, ни ФИО3 не страховали свою гражданскую ответственность как владелец и водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 данное обстоятельство не оспаривает.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение 670/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 157941,03 руб.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 признал иск, признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 157941,03 руб., причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 руб., почтовые расходы в сумме 409,50 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1387,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157941,03 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб., почтовые расходы в размере 409,50 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1387,93 руб. и взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак