Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Паненко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 ноября 2016 года в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты> ему установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок, нахождения в неудобной позе, в связи со сложной горно-геологической обстановкой в горных выработках возможно недостаточное применение средств малой механизации, а также учитывая стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 20 лет 10 месяцев. При исполнении ФИО1 трудовых обязанностей работодателем не были созданы условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ № от 15 декабря 2016 года ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности до 01.01.2018. Истец испытывает физические и нравственные страдания из-за возникшего заболевания. На работу к ответчику поступал здоровым, об этом свидетельствует запись № в акте о профзаболевании, а также справка о проведенных медицинских осмотрах от 25.07.2016. В связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате ФИО1 суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС) в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ему компенсацию, однако ответчик отказался произвести выплату добровольно. Сумма единовременной компенсации должна составлять

<данные изъяты> руб. 80 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1360 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 29.03.2017 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 13.03.2017 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 9 февраля 2017 года, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, заключение помощника прокурора г. Гуково Паненко А.О., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 08 ноября 2016 года в период работы у ответчика в АО «ШУ «Обуховская» в качестве <данные изъяты> ФИО1 установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. (л.д.14-16)

Бюро МСЭ 15.12.2016 установило истцу 40% утраты профессиональной трудоспособности до 01.01.2018 и третью группу инвалидности.(л.д. 18)

Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статьей 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичная норма установлена пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий АО «ШУ «Обуховская» на 2015-2017годы.

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, вследствие чего ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017гг., ответчиком должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

С учетом изложенного истцу должны быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (средний заработок) х 20% х 40 (процент утраты профтрудоспособности) – <данные изъяты> руб. (выплачено ФСС) = <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Заявление истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1360 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1360 рублей, всего

<данные изъяты> рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017.

Федеральный судья И.Е.Козинцева