Решение № 2-3208/2018 2-3208/2018~М-2632/2018 М-2632/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3208/2018

Дело №2-3208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее по тексту - АО СК «Сибирский Спас») о взыскании страхового возмещения в общем размере 362901 руб. 36 коп., расходов по оценке ущерба в размере 11300 руб., расходов по дефектовке в размере 1600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2018 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Ответчик АО СК «Сибирский Спас», застраховавший гражданскую ответственность виновника аварии, выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать со страховщика АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Оценщик» №ОК-78.07/18, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составила с учетом износа 348740 руб. 01 коп., величина УТС - 14161 руб. 35 коп. Также просит взыскать штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в неудовлетворенной страховой компанией части, подтвердив получение истцом страховых выплат после предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также документы о выплате истцу ФИО1 страхового возмещения с учетом расходов по оплате оценочных услуг. При принятии судом решения о взыскании штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГо по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2018 года в 20 час. 30 мин. на ул. Елькина, 88 «а» в г. Челябинске по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются подлинным административным материалом, содержащим: справку о ДТП, схему места происшествия, письменные объяснения участников ДТП, определение от 22.05.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 30.05.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» (полис <данные изъяты>).

01 июня 2018 года ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, а 10 июля 2018 года направил в адрес страховой компании претензию, содержащую также просьбу о выплате УТС.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированны отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Не получив в досудебном порядке выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился 01 августа 2018 года в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО «Оценщик» №ОК-78.07/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 348740 руб. 01 коп., величина утрата товарной стоимости - 14161 руб. 35 коп.

Ответчиком АО СК «Сибирский Спас» произведена выплата страхового возмещения 28 августа 2018 года в размере 346550 руб., и доплата страхового возмещения 07 сентября 2018 года в размере 25461 руб. 35 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями №20926 и №21850 руб.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта выплачена в сумме 346550 руб., а заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности, суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера УТС и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 11300 руб., выплата которых произведена ответчиком 07 сентября 2018 года в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 180355 руб. 68 коп. ((346550+14161,45) x 50%)), который в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме на дату принятия судом решения, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки неисполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на дефектовку в сумме 1600 руб., которые подтверждены соответствующим документом и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7129 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, всего взыскать 28100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7129 (семь тысяч сто двадцать девять) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>