Апелляционное постановление № 22-3885/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-3885/2017

Судья: Мокеев А.В. Дело № 22- 3885/ 2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 30 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., при секретаре Джафаровой Л.Э., с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Ивенского А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи сотового телефона <данные изъяты> у несовершеннолетнего ФИО4, причинив его отцу ФИО5 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Преступление совершено в период с 18:00 до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи денежных средств у несовершеннолетнего ФИО4 в сумме 3000 рублей, причинив его отцу ФИО5 ущерб на указанную сумму. Преступление совершено в период с 22.00 до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи сотового телефона <данные изъяты> у несовершеннолетнего ФИО6, причинив его матери ФИО7 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Преступление совершено в период с 18:00 до 19:30 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной ФИО1, принятие им мер к добровольному возмещению ущерба, а именно возвращение похищенного имущества. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности его в инкриминируемых преступлениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями, в полном объеме.

Кроме того, суд учел удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального отбывания исправительных работ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 27.04.17 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева