Приговор № 1-106/2019 1-2/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-106/2019

дело 1-2/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 27 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Солодова Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

защитника ФИО1 Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 от 25.01.2008 и ордер № 462 от 02.12.2019,

защитника ФИО4 Шипилова Д.А., представившего удостоверение № 3115 от 06.10.2017 и ордер № 10516 от 02.12.2019,

представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты>, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 09.12.2015 Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. 09.12.2018 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов в один из дней в период времени с 08.11.2016 по 24.11.2016 ФИО1 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, приехали в квартал № выдела № <данные изъяты> на территории Грибановского района Воронежской области с целью оказания помощи ФИО6 №6 в рубке сухостойных деревьев. В указанное время у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы дуб в квартале № выдела № <данные изъяты> на территории Грибановского района Воронежской области.

Понимая, что осуществить задуманное в одиночку будет затруднительно, ФИО1 предложил ФИО4 совершить рубку лесных насаждений породы дуб. ФИО4, ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 вступили в сговор, направленный на совершение рубки лесных насаждений породы дуб в особо крупном размере. Согласно договоренности ФИО1 должен был осуществлять непосредственно рубку деревьев бензопилой марки «STIHL MS 660», а ФИО4 удержанием ствола дерева облегчить действия ФИО1 и усилиями придать направление падению стволов спиливаемых деревьев.

Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО4 около 10 часов в один из дней в период времени с 08.11.2016 по 24.11.2016, примерно в 10 часов 00 минут, находились в лесозащитной полосе, расположенной в квартале № выдела № <данные изъяты>, в котором произрастают лиственные деревья породы дуб, относящиеся к лесозащитным насаждениям, принадлежащим Потерпевший. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО4 в нарушение статей 16 и 29 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования, по предварительному сговору путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS 660» совместно произвели незаконную рубку до степени прекращения роста десяти сырорастущих деревьев породы дуб общим объемом 5,04 кубических метров, стоимостью 561 рубль 60 копеек за один кубический метр. При этом указанные деревья пилил ФИО1, в то время как ФИО4 оказывал ему в этом помощь удержанием ствола и приданием направления его падению.

С учетом исчисления таксовой стоимости, рассчитанной на основании постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» общий размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приложение №1, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 404756 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО4 причинили Потерпевший имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 404756 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, но с размером причиненного его действиями ущерба не согласился, считая сумму ущерба завышенной. При этом показал, что в середине ноября 2016 вместе с ФИО4 (своим дядей) распивал спиртное у себя дома. Ему позвонил ФИО6 №4 и попросил помочь привезти лес на баню. Он согласился. Придя к ФИО6 №4 вместе с ФИО4, застали там ФИО6 №6. Изначально ФИО6 №6 сказал, что ему нужен сухой лес, а по приезду в лес показывал на определенные деревья, но не уточнял, сухие ему нужны или сырые деревья, лишь показал примерный диаметр. ФИО6 №6 сказал, что с лесником есть договоренность, и бояться не надо. В лес ехали на машине ФИО6 №6 ВАЗ 2104 вчетвером: он, ФИО4, ФИО6 №6 и ФИО6 №4. По пути заезжали во <адрес> к трактористу, чтобы с ним договориться. Тракторист с ними в лес не поехал. Когда приехали в лес ФИО6 №6 открыл багажник, достал пилы, топор, пакет с водкой и поставил его к дереву. ФИО6 №6 о чем-то говорил с ФИО6 №4, но он (ФИО8) не слышал. Затем ФИО6 №6 указал на дерево и дословно сказал: «вот такие деревья мне нужны». Количество деревьев не называл, сказал: чтобы хватило на баню, на тракторную тележку. Он (ФИО5 С). решил, что на тракторную тележку хватит штук семь деревьев. Оставив ему и ФИО4 1,5 литра водки, топор и бензопилы, ФИО6 №6 и ФИО6 №4 уехали. Они с ФИО4 выпили и начали пилить. Он спиливал дерево, а ФИО4 придавал направление падению дерева. Спиливаемые деревья были сырыми. Сколько-то деревьев спилили, затем полчаса отдохнули, выпили. Думает, что спилили около 7 деревьев, менее 10 деревьев, потому что потратили на это около получаса, а затем ждали приезда ФИО6 №6 и ФИО6 №4 с трактористом. Когда те приехали, еще выпили. Потом он взял пилу и ФИО6 №6 отмерял шагами, какие из спиленных деревьев надо распилить на фрагменты. Распилив сколько-то деревьев, вернулись к машине, допили бутылку. Помнит, что распилили четыре сырых дерева, на фрагменты по 1,5-2 метра. Пилили, двигаясь от макушки к комелю. Комельную часть оставляли, так как ее невозможно было поднять. Помнит, что два дерева погрузили, а что было дальше не помнит. Проснулся уже рядом с домом ФИО6 №4. К моменту их приезда в лес и началу порубки в лесу уже были 5-6 спиленных деревьев левее дороги, но от них ничего не отпиливали и частей этих, уже спиленных к их приезду деревьев, не забирали.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимых и защитников, в виду существенных противоречий относительно количества спиленных им деревьев, оглашены показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 1 л.д. 170-172, т. 1 л.д. 216-218) о том, что в середине ноября 2016, точное число не помнит, он вместе с ФИО4 пришел к знакомому ФИО6 №4, где находился ФИО6 №6 В ходе беседы ФИО6 №6 пояснил, что ему нужны четыре дерева дуба диаметром около 20 см, для чего нужен был дуб ФИО6 №6 не пояснял. Никаких разрешительных документов не показывал. Они с ФИО4 согласились ему помочь, чтобы заработать на спиртное. В этот же день в середине ноября 2016 года, примерно в 10 часов на автомобиле ФИО6 №6 ВАЗ-2104 под управлением последнего, он вместе с ФИО4 и ФИО6 №4 поехал в лес, расположенный недалеко от <адрес>. Дорогу к месту порубки он не запомнил. По пути в лес ФИО6 №6 заехал к своему знакомому, с которым договорился о перевозке древесины из леса на тракторе. ФИО6 №6 остановил автомобиль в лесу, расположенном недалеко от <адрес>, где они выгрузили две бензопилы, топор и ФИО6 №6 жестом указал примерный диаметр необходимых ему бревен, около 20 см. Он не помнит, уточнял ли ФИО6 №6 какой именно дуб пилить сырой или сухой. ФИО6 №6 и ФИО6 №4 уехали, оставив им две бензопилы и топор. В лесу он обратил внимание, что лежали какие-то деревья породы дуб, спилены они были или свалены, не знает. Данные деревья лежали в хаотичном порядке на расстоянии друг от друга. Они договорились, что он (ФИО1) будет пилить деревья пилой, а ФИО4 будет помогать валять деревья и опиливать ветки. Он с помощью бензопилы спилил несколько деревьев породы дуб, которые, как ему казалось, подошли бы ФИО6 №6 Деревья не выбирал, пилил наугад. Деревья, которые были свалены до их приезда, тоже находились на том же участке. ФИО4 помогал пилить деревья, а именно: он делал распил, а ФИО4 руками толкал стволы деревьев и валял их, после этого топором обрубал ветки и оттаскивал их. После того как он спилил четыре дерева, решил, что нужно спилить еще несколько деревьев на тот случай, если ФИО6 №6 будет мало. При этом ФИО6 №6 его об этом не просил. Он предложил ФИО4 спилить еще несколько деревьев, на что тот согласился. Вместе с ФИО4 они таким же образом спилили еще шесть деревьев породы дуб, при этом их не выбирали, а пилили те, которые попадались. Зачем он это сделал, объяснить не может, был пьян. Через некоторое время в лес приехали ФИО6 №6 и ФИО6 №4, следом за ними приехал ранее незнакомый ему мужчина на тракторе с тракторной телегой. ФИО6 №6 отругал их с ФИО4 за то, что они спилили много деревьев, спрашивал, зачем они это сделали, но объяснить свои действия они не смогли. ФИО6 №6 выбрал из всех деревьев, находящихся в лесу на данном участке, четыре дерева, которые они загрузили на тракторную телегу, предварительно распилив их, после чего ФИО6 №6 отвез их домой в <адрес>, где купил спиртное за оказанную помощь. Свою вину в совершении незаконной порубки десяти сырорастущих деревьев породы дуб в лесу недалеко от <адрес> признает полностью, порубку совершил вместе с ФИО4

После оглашения показаний, ФИО1 настаивал, что более верные те, что даны им в суде.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, но с размером причиненного его действиями ущерба не согласился, считая сумму ущерба завышенной. При этом показал, что в 2016, вероятно зимой, так как лежал снег, он вместе с ФИО1 (своим племянником) пошел к жителю <адрес> ФИО6 №4. ФИО6 №4 перед этим позвонил, просил помочь его знакомому ФИО6 №6 в заготовке древесины для бани. Когда пришли ФИО6 №4 объяснял, что нужно 4-6 дубков для нижней обвязки бани. ФИО6 №6 подъехал спустя минут пятнадцать. На автомобиле ФИО6 №6 марки ВАЗ-2104 поехали в лес. По пути ФИО6 №6 заехал к знакомому, у которого был трактор. Он видел трактор с тележкой около дома, видел, что ФИО6 №6, взяв из багажника канистру с соляркой, заносил ее во двор к трактористу. Тракторист с ними не поехал, так как было холодно, надо было нагреть воды в трактор. По приезду в лес ФИО6 №6 жестами, на пальцах рук показал диаметр деревьев, которые надо пилить, сказал, что нужно 4-5 деревьев. Как ему кажется конкретных деревьев, какие именно надо пилить, ФИО6 №6 не указывал. Того, что бы ФИО6 №6 пояснял, нужны деревья сырые или сухие, он не слышал, но перед тем как уехать ФИО6 №6 упомянул, что деревья нужны на баню, на нижнюю обвязку. Кроме того, когда ФИО6 №6 уже уехал, Стас сказал ему, что ФИО6 №6 просил спилить 4 сухих дерева дуба. ФИО6 №6 со Стасом уходили из зоны видимости, их не было минут 20, а он оставался с ФИО6 №4 у машины, курил. По возвращении ФИО6 №6 сказал, что они поедут помочь трактористу, а он со Стасом остался в лесу. Стас стал выбирать какие деревья пилить и спиливать их. Он при этом толкал деревья, чтобы они падали в нужном направлении. Так спилили 4 дерева, а может больше. После этого перекурили и выпили. Потом переговорили между собой и решили, что телега будет неполной, что будет мало. Поэтому после перекура спилили еще 3-4 дерева, то есть всего спилили 8 деревьев. После этого он обрубал ветки со спиленных деревьев, а затем они сидели и ждали пока приедет ФИО6 №6, ФИО6 №4 и тракторист. Раскряжевку до их приезда не делали, стволы спиленных деревьев лежали целыми. Приехав, ФИО6 №6 отсчитывал шагами от макушки куски, которые надо отрезать. ФИО6 №6 мерил, Стас пилил, он с ФИО6 №4 стоял рядом. От спиленных стволов, начиная с макушки отрезали 2-3 куска по 2-3 метра, а может поменьше. В трактор погрузили 5-7 кусков. Куда уехал трактор он не знает, а они поехали домой.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимых и защитников, в виду существенных противоречий относительно количества спиленных им деревьев, оглашены показания ФИО4 данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 17-19) согласно которым им и ФИО1 было спилено десять деревьев дуба.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил, что верными являются показания о том, что спилено было десять деревьев породы дуб, объяснив возникшие противоречия забывчивостью.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего юридического лица <данные изъяты> Потерпевший №1 показала, что работает в должности директора <данные изъяты>. В ноябре 2016 от участкового лесничего ФИО6 №3 ей стало известно, что в <данные изъяты> в квартале № выдела №, недалеко от <адрес>, обнаружена порубка 10 деревьев породы дуб; к нему обратился участковый уполномоченный полиции, для совместного выезда на место происшествия и установления объема вырубки. Лесничий совместно с участковым уполномоченным полиции выехали на место, произвели замеры. На основании предоставленной лесничим информации был рассчитан размер ущерба. Было срублено 10 деревьев, диаметр 4 из них был равен 24 см, 5 деревьев имели в диаметре 28 см, и одно – 32 см. Диаметр замеряется на высоте 1,3 метра. Исходя из этих данных и применения сортаментных таблиц, объем срубленных деревьев составил 5,04 кубических метра. Для определения размера причиненного ущерба применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». На момент совершения порубки таксовая стоимость древесины дуба средней категории крупности за 1,0 м3 составляла 561 рубль 60 копеек. Согласно постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к ставкам платы на землях, находящихся в федеральной собственности, в 2016 применялся коэффициент 1,43. Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусматривает, что размер ущерба, исчисленный по таксам увеличивается в 2 раза, если нарушение законодательства совершено в защитных лесах (пункт 9 Приложения № 3 к постановлению № 273). Пункт 1 Приложения №1 к постановлению № 273 предусматривает, что за незаконную рубку сырорастущей древесины для исчисления размера ущерба применяется 50-ти кратная стоимость древесины. В связи с этим размер причиненного ущерба составил 404756 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №7 показал, что в 2016 работал в должности участкового уполномоченного полиции, в обслуживаемый административный участок входили села Алабухского сельского поселения. 24.11.2016 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО6 №1 о том, что открыт загон для скота, который оборудован им на арендуемом участке примерно в 2 км от <адрес>. По сообщению он выехал на место. ФИО6 №1 пояснил ему, что двумя неделями ранее запер загон, а теперь обнаружил, что загон открыт. Когда осматривали участок, выясняя пропал ли скот, ФИО6 №1 пояснил, что видел спиленные деревья. Он и ФИО6 №1 сходили от загона примерно на один километр вглубь леса, где он увидел 10 спиленных деревьев. Было это в день обращения ФИО6 №1 или позже, он не помнит. Деревья были разной длины и разных диаметров. Были ли опилены со стволов ветви, были ли отделены макушечные части – не помнит. Он стал искать лесничего, чтобы выяснить, давалось ли разрешение на порубку. Он несколько раз заезжал к лесничему домой, но не заставал его, искал его телефон. Смог связаться с лесничим ФИО6 №3 спустя несколько дней. Тот пояснил, что никакого разрешения не выдавалось. Осмотр места происшествия он произвел в день, когда смог поговорить с лесничим ФИО6 №3, с участием последнего. ФИО6 №3 пояснил, что все десять спиленных деревьев дуба были сырорастущими. В протоколе осмотра места происшествия он описал участок местности, количество спиленных деревьев (10 штук), их диаметр, который замеряли на высоте 1,3 м. В связи с громоздкостью и невозможностью вывезти спиленные деревья он передал их под сохранную расписку лесничему ФИО6 №3. Собранный материал по порубке выделил в отдельное производство, материал был передан следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 показал, что работает в должности лесничего <данные изъяты>». В ноябре-декабре 2016 ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что близь <адрес> обнаружена самовольная порубка древисины. В этот же день он встретился с участковым уполномоченным во <адрес>. По тракторному следу пришли к месту совершения преступления, это был квартал №, № выдел <данные изъяты> лесничества, где обнаружили 10 спиленных деревьев дуба. Все спиленные деревья были сырорастущими. Диаметр варьировал от 24 до 32 см. Судя по цвету спилов и опилок было понятно, что порубка произведена недавно. 3 из 10 деревьев были раскряжеваны (распилены на фрагменты по 3,5 – 4 метра), при этом все эти фрагменты находились на месте. ФИО6 №6 обращался к нему за разъяснениями, как получить древесину на ремонт надворных построек. Насколько он помнит, это было в начале 2017. Он разъяснил, что надо взять справку в администрации о нуждаемости в ремонте и написать заявление в лесничестве, после этого отводится делянка для самозаготовки. Отец ФИО6 №6 начал оформлять документы, но, так как впоследствии умер, делянку выделить не успели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показал, что арендовал земельный участок у леса, где в загоне держал скот. Кроме того, недалеко от загона в озере находилась алюминиевая лодка его дяди. Осенью 2016 он находился дома и увидел, как мимо него со стороны загона проехала машина. Он предположил, что могли похитить лодку. Вместе с дядей ФИО6 №1 на его автомобиле поехали в лес, чтобы проверить сохранность лодки. При этом недалеко от загона в лесу он увидел спиленные деревья. Так как уже вечерело, он близко к деревьям не подходил, их не пересчитывал. 2-3 дерева видел точно. Они были не сломаны, а именно спилены, был срез и опилки. Перед этим на данном участке местности он был примерно за неделю. Бывал там и впоследствии, но на спиленные деревья внимания не обращал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показал, что осенью 2016, когда выпал первый снег, они с племянником ФИО6 №1 находились на пилораме <адрес>. Рядом с лесом у них загон для скота, недалеко от загона озеро, в котором у него была алюминиевая лодка. С пилорамы они с племянником увидели недалеко от загона легковую машину. Заподозрив, что приехавшие могли похитить лодку, поехали с племянником, чтобы проверить сохранность лодки. Проезжая увидели, что в машине (которая как ему показалось, похожа на машину ФИО2) сидели и выпивали пятеро мужчин: ФИО7, ФИО6 №4 и двое незнакомых ему. Они увидели тракторный след, который шел через ворота загона, оставленные им ранее запертыми, в лес. Лодка оказалась на месте, а в метрах 50 от загона он увидел спиленные сырые деревья дуба, порядка десятка. Стволы лежали на месте рядом с пнями, а один ствол отсутствовал. Это он понял потому, что на снегу с интервалом 1,5 метра были следы опилок; то есть, дуб попилили на отрезки по полтора метра, чтобы была возможность его поднять и забрать, и вывезли. О том, что загон открыт, подозревая, что находившихся в нем овец и баранов могли переловить, он сообщил в полицию. Приехавший по вызову участковый уполномоченный ФИО6 №7 увидел спиленные деревья и впоследствии выяснил, что порубка деревьев была незаконной. Обнаруженные в ноябре 2016 деревья до сих пор лежат на том же месте, он был там неделю назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показал, что в середине ноября 2016 года около 10 утра к нему приехал ФИО6 №6 и попросил помочь заготовить четыре сухих дерева породы дуб для ремонта бани, сказав, что договорился с лесником. Документов, разрешающих такую заготовку ФИО6 №6 не показывал, а он не спрашивал, поверив ФИО6 №6 на слово. ФИО6 №6 спросил, кто может помочь? Тогда он позвонил Волкодаеву Стасу. Стас согласился помочь и пришел минут через 20 к нему, вместе с ФИО4. В-вы были нетрезвы. Взяв две, принадлежащие ему (ФИО6 №4) бензопилы, поехали на машине ФИО6 №6 во <адрес>. ФИО6 №6 сходил к трактористу Сергею и минут через 15 вернулся в машину. После этого поехали в лес, где выгрузили бензопилы. ФИО6 №6 стал объяснять Стасу, что ему (ФИО6 №6) нужны 4 дуба сухих длиной 4 метра и диаметром 20 сантиметров. Сказал: «Мы поедем за трактором, а ты походи, найдешь что попилить». ФИО6 №6 указал на сырое дерево, как на пример нужного диаметра, и сказал: «примерно такое». В-вы остались, а он и ФИО6 №6 съездили во <адрес> и минут через сорок или час вернулись с трактором. Когда вернулись, то увидели, что был спилен сырорастущий дуб, он видел не менее 4 спиленных деревьев. Стали ругаться на Стаса, зачем тот попилил сырые деревья. После этого ФИО6 №6 сказал Стасу: «Пойдем сейчас отпилишь четыре дуба, я покажу что отпилить». Он с теми не ходил и не знает, что именно пилил Стас. После этого они, погрузили 4 столба сухого дуба без коры длиной по 3 метра в тракторную телегу. Столбы носили вчетвером: он, ФИО6 №6, ФИО7. На выезде из леса ФИО6 №6 предложил выпить водки. Выпивали вместе: он и В-вы. Когда выезжали из леса, видели ФИО6 №1 и ФИО6 №2, проезжавших мимо на «Волге».

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника Шипиловой С.А. и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и других участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО6 №4 от 01.04.2019 (т.1 л.д.89-90) согласно которым по приезду в лес они выгрузили бензопилы и высадили В-вых. При этом он и ФИО6 №6 выбрали 4 сырых дерева породы дуб диаметром около 20 см и показали, какие именно деревья нужно спилить. По внешнему виду он понял, что деревья сырорастущие. Оставив В-вых в лесу, уехали, а вернувшись примерно через час, увидели, что были спилены деревья, на которые они с ФИО6 №6 показали, а также еще несколько сырых деревьев породы дуб. Он и ФИО6 №6 стали ругаться на В-вых, зачем спилили так много деревьев и такого большого диаметра. Те пояснить ничего не смогли. ФИО6 №6 попросил отпилить от четырех спиленных деревьев макушечные части по 3 метра. После этого четыре отпиленных бревна вчетвером (он, ФИО6 №6 и В-вы) погрузили в телегу. Остальные спиленные деревья оставили в лесу.

На вопросы о том, какие деревья просил спилить ФИО6 №6, сырые или сухие, и фрагменты каких деревьев (сухих или сырых) были погружены и вывезены, ФИО6 №4 пояснил, что просил ФИО6 №6 спилить сухие деревья. Относительно того, забирали фрагменты сырорастущих деревьев, спиленных ФИО5, или других сухих деревьев, пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени не помнит какие именно фрагменты были погружены. Считает более достоверными сведения, которые по данному обстоятельству он сообщал при допросе следователю, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №5 показал, что у него имеется трактор. В ноябре 2016 его двоюродный брат ФИО6 №6 попросил его привезти на тракторе нескольку дубков, чтобы отремонтировать баню. По словам ФИО6 №6, ему нужно было 4 сухих бревна. ФИО6 №6 сказал, что разрешение есть, что надо привезти древесину из-под затона. Тогда он (ФИО6 №5) сказал, что к затону не поедет, что это слишком далеко, что четыре сухих дубка можно найти и поближе. Он показал дорогу к другому месту, которое называют «<данные изъяты>». На машине ФИО6 №6 отвезли В-вых в «<данные изъяты>», ФИО6 №6 был за рулем, он (ФИО6 №5) показывал дорогу. ФИО6 №4 с ними не ездил. В-вых высадили в лесу, а сами поехали заводить трактор. Было холодно, необходимо было нагреть воды, нагреть трактор. Трактор заводили втроем, он, ФИО6 №4 и ФИО6 №6, потратили на это около часа и еще примерно полчаса на дорогу. Приехали к месту, где оставили В-вых. ФИО6 №6 с ФИО6 №4 ехали на машине ФИО6 №6, а он следом на тракторе. Он из трактора не выходил. Никаких разговоров не слышал. Сколько было спилено деревьев, не видел, может одно, может больше, но телегу загружали. При нем пила не работала. Трактор загружали все, кроме него. Борта при этом не открывали. В трактор загрузили примерно 8-10 вырезов сухого дуба по три метра не толстые в коре. Загруженные вырезы отвез и вывалил из телеги на огороде родителей ФИО6 №6 на <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника Шипиловой С.А. при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и других участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5 от 01.04.2019 (т.1 л.д. 92), согласно которым по приезду в лес на тракторе он вышел, увидел несколько спиленных сырорастущих деревьев породы дуб большого диаметра. ФИО6 №6 стал ругаться из-за того, что спилили большие деревья и в большом количестве, когда нужно было всего четыре бревна. Стали отпиливать верхушечные части спиленных деревьев, отпилили четыре бревна по 3 метра и погрузили в тракторную телегу.

На вопросы о том, фрагменты каких деревьев (сухих или сырых) были погружены и вывезены, ФИО6 №5 пояснил, что в данной части верны показания, отраженные в протоколе допроса следователем. Действительно забрали четыре макушки от того, что напилили В-вы, только ехали они не за этим. Ехали за четырьмя сухими бревнами по три метра, а В-вы «навалили» то, что не нужно было вовсе. Он выходил и видел, что было спилено много деревьев, «видел и за голову хватался», «ужас, что было». Сколько именно было спилено деревьев – не считал. Поэтому все остальное так и осталось в лесу, так как изначально не нужно было, забрали только несколько макушек. В суде говорил иначе, так как хотел «выгородить» В-вых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №6 показал, что в ноябре 2016 он попросил знакомого ФИО6 №4 оказать ему помощь в заготовке четырех сухих дубовых бревен для обвязки бани. ФИО6 №4 позвонил ФИО5. После звонка пришли двое ФИО7. Вчетвером на его автомобиле марки ВАЗ-2104 они поехали во <адрес> к ФИО6 №5, чтобы договориться с ним о вывозе бревен из леса на его тракторе. Тот согласился, но сказал, что у него, что-то сломано, но можно сделать. Он сказал ФИО6 №5, что пока тот будет ремонтировать трактор, он (ФИО6 №6) отвезет В-вых в лес. По приезду в лес он показал на одно из деревьев как на пример того, какой толщины деревья ему требуются, и объяснил ФИО5, что ему надо 4 сухих бревна по три метра длиной и по 20 сантиметров в диаметре, желательно дуба. ФИО5 он отдавал 1,5 литра водки, а пили те или нет он не знает. После этого они с ФИО6 №4 уехали, оставив В-вых в лесу. Они помогли ФИО6 №5 залить воду, настроить трактор и спустя минут сорок или час, вернулись в лес. В лесу увидели спиленные деревья большого диаметра, толщиной сантиметров тридцать. Видел примерно пять деревьев. Спилили их В-вы, или деревья были спилены до них, он не знает. Он ругал В-вых за то, что спилили слишком большие деревья. Среди спиленных деревьев были сухие и сырые. Ему нужно было 4 бревна по три метра, 4 бревна по три метра и взяли от сухого дерева без коры. Отмерили три метра, Стас отпилил. Попытались поднять – не получилось, слишком тяжелые. Тогда четыре трехметровых бревна распилили пополам, по полтора метра и погрузили в трактор. То есть загрузили восемь полутораметровых клочков. Эту древесину он и заложил в нижнюю обвязку бани, составив полутораметровые клочки вместе.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника Шипиловой С.А. и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и других участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО6 №6, данные им в ходе предварительного следствия 05.04.2019 в период с 09 часов 15 минут по 9 часов 40 минут (т.1 л.д. 96-97), 05.04.2019 в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 50 минут (т.1 л.д.98-99) и 30.04.2019 (т.1 л.д. 101-102).

Показания с листов дела 96-97, 101-102 первого тома согласуются с показаниями ФИО6 №6, данными в суде, а показания с листов дела 98-99 первого тома существенно им противоречат. Противоречия заключаются в том, что по приезду в лес он указал ФИО5 четыре сырорастущих дуба и попросил спилить именно их. Когда возвратился в лес спустя час, увидел, что В-выми спилено очень много деревьев и очень большого диаметра. Те четыре дерева, на которые он указывал, также были спилены. Он попросил отпилить от них по три метра, а затем трехметровые отрезки распилить пополам. Эти 8 бревен по полтора метра и забрали.

После оглашения показаний ФИО6 №6 пояснил, что верны показания, данные им в суде, и на следствии в первой половине дня 05.04.2019, а также 30.04.2019. Показания во второй половине дня 05.04.2019 были даны в связи с тем, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

Помимо приведенных показаний, вину ФИО1 и ФИО4 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому району ФИО6 №7 от 08.12.2016 о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 24.11.2016 установлено, что неустановленное лицо в период времени с 08.11.2016 по 21.11.2016 совершило незаконную рубку деревьев породы дуб в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> (т. 1 л.д. 35);

Протокол осмотра места происшествия от 08.12.2016, согласно которому с участием лесничего ФИО6 №3 осмотрен участок местности в выделе № квартала № <данные изъяты>», расположенного на расстоянии 3 км на восток от <адрес><адрес>. На данном участке обнаружены десять пней от спиленных деревьев породы дуб, рядом с которыми находятся десять спиленных стволов деревьев породы дуб. Диаметр четырех спиленных стволов на высоте 1,3 м составляет 24 см, диаметр пяти стволов-28 см, диаметр одного ствола-32 см. В ходе осмотра десять стволов спиленных деревьев породы дуб переданы на хранение лесничему ФИО6 №3 (т. 1 л.д.39-43);

Протокол выемки от 05.04.2019, согласно которому свидетель ФИО6 №3 добровольно выдал десять стволов спиленных деревьев породы дуб и десять комлевых фрагментов деревьев породы дуб со следами отделения (т. 1 л.д. 127-128);

Протокол осмотра предметов от 05.04.2019, содержащий сведения о размерах осмотренных десяти пней и десяти комлевых фрагментов деревьев породы дуб со следами отделения (т. 1 л.д. 129-132);

Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2019, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области по адресу: <...>. В ходе осмотра у участвующего лица ФИО6 №4 изъяты бензопила марки «STIHL MS 660» и бензопила марки «Chain saw 5200» (т. 1 л.д.80-82);

Протокол осмотра предметов от 13.04.2019, содержащий описание осмотренных бензопилы марки «STIHL MS 660» и бензопилы марки «Chain saw 5200» (т. 1 л.д. 146-147);

Заключение эксперта № 92 от 12.04.2019, согласно которому представленные на экспертизу десять частей стволов деревьев отделены при распиливании механической цепной пилой, работающей от электродвигателя или бензинового двигателя, рабочей частью которой является цепной пильный аппарат, состоящий из замкнутой в кольцо цепи (т. 1 л.д. 138-143);

Справка-расчет от 10.12.2016 <данные изъяты>, согласно которой таксовая стоимость древесины дуба средней категории крупности за 1 кубический метр составляет 561 рубль 60 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности в 2016 применяются с коэффициентом 1,43, то есть стоимость самовольно срубленной древесины в количестве десяти сырорастущих деревьев породы дуб общей массой 5,04 квадратных метра составляет 4047 рублей 56 копеек. Для определения ущерба применяются «Таксы для определения размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждения кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. В соответствии с пунктом 9 приложения № 3 размер ущерба в защитных лесах увеличивается в 2 раза, в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 размер ущерба за незаконную рубку составляет 50-ти кратную стоимость древесины. Ущерб, причиненный незаконной рубкой десяти сырорастущих деревьев породы дуб общей массой 5,04 кубических метров составляет 404756 рублей (т. 1 л.д.55);

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 №6 и подозреваемым ФИО1 от 08.05.2019, в ходе которой ФИО6 №6 подтвердил показания о том, что просил ФИО1 и ФИО4 заготовить ему четыре сухих дерева породы дуб. ФИО1 частично подтвердил показания ФИО6 №6, пояснив, что ФИО6 №6 не уточнял, какие именно необходимо заготовить деревья. Он вместе с ФИО4 спилил десять сырорастущих деревьев породы дуб (т. 1 л.д. 110-113);

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 №6 и подозреваемым ФИО4 от 08.05.2019, в ходе которой ФИО6 №6 подтвердил показания о том, что просил ФИО1 и ФИО4 заготовить ему четыре сухих дерева породы дуб. ФИО4 также полностью подтвердил показания ФИО6 №6 пояснив, что ФИО6 №6 просил его и ФИО1 заготовить четыре сухих дерева породы дуб, но они вместе с ФИО1 спилили десять сырорастущих деревьев породы дуб. (т. 1 л.д. 114-117);

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 №6 и свидетелем ФИО6 №4 от 08.05.2019, в ходе которой ФИО6 №6 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля 30.04.2019. ФИО6 №4 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 118-121);

Протокол осмотра предметов от 05.04.2019 (с фототаблицей), согласно которому на момент осмотра в нижней обвязке бани, расположенной по адресу: <адрес>, находится 8 брусков шириной 200 мм, длиной 130 см, 134 см, 124 см, 130 см, 120 см, 120 см, 150 см, 150 см (т. 1 л.д. 122-124, т.2 л.д. 201-204);

Постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 от 18.10.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 №6 за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 205-206).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Доводы подсудимых, сводящиеся к несогласию с размером причиненного ущерба, суд считает несостоятельными. По смыслу примечания к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

По настоящему делу размер ущерба был исчислен в соответствии со ставкой платы за единицу объема древесины, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (561,6 руб.); с применением коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (1,43); согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (пункт 1 Приложения №1, пункт 9 Приложения № 3 к указанному постановлению), предусматривающей, что при незаконной рубке деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более такса для исчисления ущерба составляет 50-кратную стоимость древесины, а если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза.

Следовательно, ущерб исчислен верно и, исходя из объема спиленных деревьев, равного 5,04 м кубических, составил 404756 руб. (5,04 х 561,6 х 1,43 х 50 х 2).

Защитник Шипилова С.А. заявила, что расчет ошибочен, так как свидетель ФИО6 №3 пояснил, что диаметр спиленных деревья замерялся по пням, а не на высоте 1,3 метра.

Однако в протоколе осмотра места происшествия отражено, что замеры диаметра спиленных деревьев производились на высоте 1,3 метра, что соответствует методике. Это подтвердили в своих показаниях свидетель ФИО6 №7, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что осведомлена об этом ФИО6 №3. Кроме того, в протоколе осмотра предметов от 05.04.2019 зафиксирован диаметр пней. Диаметр каждого из пней превышает замеры диаметра, положенные в основу расчета. Это также подтверждает, что замеры производились не по пням, а выше. Анализ этих данных, приводит суд к выводу, что ФИО6 №3, так как прошло много времени с момента событий до момента допроса в суде, ошибся, указывая, что диаметр замерял по пням.

То, что ФИО1 изменил показания, сообщив в суде, что им спилено около семи деревьев, а не десять, как он указывал в ходе расследования, суд расценивает как способ защиты. ФИО4 показал, что спилено было именно 10 деревьев. Кроме того и сам ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО6 №6 настаивал, что спилил именно 10 деревьев. В этой связи следует признать достоверными показания, данные ФИО1 в процессе предварительного следствия, а к измененным показаниям относится критически. Это опровергает заявления о том, что часть из зафиксированных в протоколе осмотра спиленных деревьев, спилена не В-выми.

Доводы защитника Шипилова Д.А. о том, что сговор между В-выми отсутствовал, что В-вы лишь исполнители, а организатором преступления являлось иное лицо, противоречат материалам дела. Доказано, что договоренность о прекращении роста сырорастущих деревьев состоялась именно между В-выми. То, что исходя из свидетельских показаний, часть спиленных деревьев была вывезена и использована ФИО6 №6, а не подсудимыми, правового значения для квалификации деяния подсудимых не имеет, поскольку уголовная ответственность по инкриминируемой статье наступает за прекращение роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а не за последующее завладение ими.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При выборе вида и размера наказания подсудимым, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновных, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из виновных в совершении преступления, их поведение во время и после совершения преступления, исходит из целей исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

Подсудимыми совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, являющееся умышленным, оконченным.

ФИО1 <данные изъяты>, судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном.

ФИО4 <данные изъяты>, раскаивается в содеянном; преступление совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Грибановского районного суда Воронежской области 09.12.2015, которым он был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Подтверждено исследованными доказательствами, что инициатива совершения преступления исходила от ФИО1.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, принимается во внимание, что они дали правдивые, подробные, изобличающие их показания, признали вину, что, с учетом мнения государственного обвинителя, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО4, не выявлено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Государственным обвинителем и органами предварительного следствия состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства не указывается. Исходя из принципа диспозитивности не относит его к таковым и суд.

Учитываются судом при определении наказания как ФИО1, так и ФИО4 положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимые, пилили деревья не с целью их личного использования, а для третьего лица, отступив при этом договоренности заготовить высохшие деревья и спилив сырорастущие, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать данное преступление относящимся к категории средней тяжести.

Как указывалось выше, ФИО4 инкриминируемое в рамках настоящего дела преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 09.12.2015, в связи с осуждением по части 1 статьи 111 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый раскаялся, категория совершенного преступления изменена и преступление отнесено к преступлениям средней тяжести – это позволяет не отменять ФИО4 условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 09.12.2015. Учитывая, что испытательный срок, установленный названным приговором, истек 09.12.2018, нет оснований указывать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение настоящего приговора и приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 09.12.2015.

Совокупность данных о личностях подсудимых, характере и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о том, что наказания менее строгие, нежели лишение свободы, не достигнут целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако раскаяние, фактическое признание вины, позволяют прийти к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания. Поэтому, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд постановляет считать наказание условным.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает правильным к подсудимым не применять.

Учитывая заключение специалиста о том, что ФИО4 страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении таковой, а также то, что заключение выводов об отсутствии противопоказаний к лечению не содержит, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на подсудимого ФИО4 обязанности: пройти обследование в <данные изъяты>, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний к лечению – пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела на ФИО1 и ФИО4 также следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

За оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1 адвокату Шипиловой С.А. выплачено 11200 рублей; за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО4 адвокату Шипилову Д.А. выплачено 12320 рублей.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных ли возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 той же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитников подсудимые не заявляли. Каждый из подсудимых является трудоспособным, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие постоянного заработка на момент рассмотрения дела не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности осужденных.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на иждивении ФИО1 находится четверо малолетних детей, а его бывшая супруга, с которой он продолжает проживать после расторжения брака, в настоящее время не работает, осуществляя уход за родившимся ДД.ММ.ГГГГ ребенком. В этой связи суд считает верным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его детей. Основания для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Прокурором Грибановского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО4 причиненного в результате совершенного преступления ущерба в размере 404756 рублей.

Представитель Потерпевший заявленный прокурором иск поддержал. Иск поддержан и государственным обвинителем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма заявленного к взысканию ущерба и его причинение совместными действиями подсудимых подтверждаются материалами дела, поэтому основания для удовлетворения иска имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом; пройти обследование в <данные изъяты> в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний к лечению – пройти курс лечения от <данные изъяты> в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления на менее тяжкое – на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО4, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 660» и бензопилу марки «Chain saw 5200» возвращенные законному владельцу ФИО6 №4, оставить последнему;

десять стволов спиленных деревьев породы дуб и десять комлевых фрагментов деревьев породы дуб со следами отделения, переданные Потерпевший, оставить законному владельцу Потерпевший.

Гражданский иск прокурора Грибановского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Потерпевший удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Потерпевший (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 404756 (четыреста четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: