Решение № 2-425/2023 2-425/2023~М-154/2023 М-154/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-425/2023

Гр. дело № 2-425/2023

УИД 24RS0049-01-2023-000171-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, с участием

истца ФИО2 и его представителя ФИО4, допущенной к участию по устному ходатайству

представителя ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» – ФИО5, действующей по доверенности от 03.12.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность электрогазосварщика в Филиал ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ООО «ИСО»). ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей на станке линии сварки балки, марки СОRIМРЕХ BWM - ТС 1500-800, расположенного на территории ОП ООО «ИСО» в <адрес>, при замене катушки на автоматической линии сварки в момент высовывания проволоки из механизма подачи проволоки, проволока соскочила и отлетела в правый глаз ФИО2 Истец был доставлен в офтальмологическую клиническую больницу, где ему была проведена экстренная хирургическая операция на глаз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно выписки из медицинской карты, основной уточненный диагноз: проникающая рана глазного яблока без инородного тела. Истец вынужден по назначению врача постоянно принимать лекарства. В результате полученной производственной травмы истец стал профнепригодным на основном месте работы. В результате несчастного случая ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. После произошедшего несчастного случая на рабочем месте, работодателем производилось расследование обстоятельств несчастного случая, о чем составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, поскольку согласно указанному акту основной причиной несчастного случая на производстве явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты - защитных очков. С указанной причиной несчастного случая истец не согласен, поскольку на момент травмы выполнял свои трудовые обязанности с применением средств индивидуальной защиты, действовал в соответствии с выданным сменным заданием, согласно инструкции по охране труда и рабочей инструкции электрогазосварщика. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае было сделано заключение о причине несчастного случая на производстве ОП ООО «ИСО» 19.10.2022г. с электрогазосварщиком ФИО2, с которым истец также не согласился.

Просит признать незаконным акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, указал, что в момент несчастного случая он использовал средство индивидуальной защиты - защитные очки, при замене проволоки в машине лучевой сварки он не использовал в работе направляющую, поскольку работодатель самостоятельно изменил конструкцию оборудования, убрав направляющую, которая была стационарной и перешел на работу с помощью одной проволоки вместо двух. Отказаться работать на таком оборудовании он не мог, так как был бы уволен.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию по устному ходатайству, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что составленные акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, считает законными, однако, полагает, что в действиях ФИО2 имеет место грубая неосторожность - работа без средства индивидуальной защиты - защитныхе очков, а также замена проволоки без использования направляющей, которая находилась в шкафчике истца, все эти обстоятельства привели к травме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> - начальник отдела охраны труда 1-й группы отраслей ФИО6, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, специалиста ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень так их обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу положений ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Статья 231 Трудового кодекса РФ предусматривает, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов, согласно трудовой книжки № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электрогазосварщика в Филиал ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей на территории ОП ООО «ИСО» в <адрес>, ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве получил травму правого глаза.

Для расследования нечастного случая в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» была создана комиссия, которая пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая является неприменение работником средств индивидуальной защиты выразившееся в том, что во время выполнения работы по замене проволоки на станке линии сварки балок, пострадавший не применял защитные очки; сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация работ, выраженная в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности подчиненным персоналом; факта грубой неосторожности не установлено, о чем составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей ФИО2 искового заявления в суд, в соответствии со ст.231 Трудового кодекса РФ, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведено дополнительное расследование, в результате которого вынесено заключение №-ЗП-6.

Согласно заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в результате дополнительного расследования установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда и учету в ОП ООО «ИСО».

Как указано в заключении, основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, неправильная эксплуатация оборудования, инструмента - выполнение работ электрогазосварщиком ФИО2 на автоматизированной линии сварки при отсутствии направляющей подающего механизма, нарушены: п. 7.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в ОП ООО «ИСО» в <адрес> № № утв. Руководителем обособленного подразделения ООО «ИСО» в <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.4 Инструкции по охране труда для электрогазосварщиков ОП ООО «ИСО» в <адрес> №, ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Сопутствующими причинами несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты и неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины: - выполнение работ электрогазосварщиком ФИО2 /Е.Г. на автоматизированной линии сварки без применения защитных очков, нарушены: п. 7.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в ОП ООО «ИСО» в <адрес> ИОТ № утв. Руководителем обособленного подразделения ООО «ИСО» в <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.2 Инструкции по охране труда для электрогазосварщиков ОП ООО «ИСО» в <адрес> №, ст. 215 Трудового кодекса РФ.

В заключении указано, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО2- электрогазосварщик, выполнял работу на автоматизированной линии сварки при отсутствии направляющей подающего механизма, без применения защитных очков, а также ФИО11 - мастер участка по изготовлению чёрнометаллических изделий, осуществлял недостаточный контроль за выполнением работ электрогазосварщиком ФИО2 на автоматизированной линии сварки, нарушил: п. 2.3 «Должностной инструкции мастера участка по изготовлению чёрнометаллических изделий» утв. 01.03.2022г., ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает выводы, изложенные в заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ., являются верными и обоснованными, нашедшими свое подтверждении в судебном заседании.

Так, в судебном заседании (с учетом пояснений сторон, главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, специалиста - мастера производственного обучения КГБПОУ «Сосновоборский механико-технологический техникум» ФИО1, свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9) установлено, что электрогазосварщик ФИО2 производил работы на автоматизированной линии сварки металлических балок марки CORIMPEX BWM-№. Для электрогазосварки необходима автоматическая подача сварочной проволоки. Данная проволока является расходным материалом, который находится в бухте (катушке). Когда проволока заканчивается в бухте, требуется ее замена на новую бухту. Данная замена осуществляется также электрогазосварщиком, в данном случае ФИО2 Неотъемлемой часть (элементом) оборудования (автоматизированной линии сварки) является направляющая, которая является устройством безопасности. Направляющая - это отрезок трубки (пружина) из стали, которая устанавливается в отверстие подающего механизма. Основная функция данной направляющей – это фиксация (позиционирование) проволоки в ролике с тем, чтобы исключить возможность самопроизвольного выскакивания из отверстия подающего механизма данной проволоки.

Суд также полагает установленным тот факт, что оборудование - автоматизированной линии сварки металлических балок марки CORIMPEX BWM-№ после его приобретения ответчиком было подвергнуто изменениям. Так, согласно пояснений истца, а также представленных фотографий оборудования, указанная линия предусматривала возможность производства работ (элеткрогазосварки) одновременно двумя проволоками, при этом, направляющая была стационарно закреплена, являлась не съёмной. В процессе эксплуатации оборудования, с целью экономии расходных материалов, по указанию руководства ответчика, данная направляющая была демонтирована и стала съёмной, не зафиксирована на линии.

При этом, в соответствии с п. 2.2. Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на автоматизированную линию сварки металлических балок марки CORIMPEX BWM-№, запрещено удалять, нарушать или нейтролизовать устройства безопасности.

Поскольку в процессе работы потребовалась очередная замена бухты с проволокой, элктрогазосварщик ФИО2 произвел ее замену, не используя при этом устройство безопасности - направляющую. В результате чего, когда проволока освободилась из сварочной горелки, она уже не была удержана направляющей, выскочила из отверстия подающего механизма и, спружинив, ударила ФИО2 по лицу, повредив глаз.

Таким образом, суд полагает установленным, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, неправильная эксплуатация оборудования.

ФИО2 имеет аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства 1 уровня, выданное Национальным агентством контроля сварки, имеет специальную подготовку и допущен к автоматической сварке под флюсом.

При этом, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, ему было достоверно известно, о том, что производить данные работы при отсутствии направляющей, то есть устройства безопасности, запрещено.

Суд также полагает установленным, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения, за ходом выполнения работ.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы истца ФИО2 о том, что он действовал в соответствии с инструкцией по охране труда и рабочей инструкцией электрогазосварщика.

Пунктом 2.3 Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на автоматизированную линию сварки металлических балок марки CORIMPEX BWM-№, установлено, что в целях безопасности предусмотрено использование во время работы с машиной лучевой сварки, в том числе защитных очков.

Как следует из документов, представленных работодателем в материалы дела (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкция по эксплуатации и техническое обслуживание, акт предоставления консультационных услуг по эксплуатации линии сварки двутавровых балок, справка ООО «Маштехника»), с требованиями инструкций по технике безопасности, безопасными правилами и выполнением работ истец был ознакомлен своевременно.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы очки защитные в количестве 2 штук.

В судебном заседании истец не оспаривал, что был в полной мере обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе, очками защитными открытыми, предназначенными для защиты от механических воздействий и ионизирующих излучений, на которые выдана декларация о соответствии требованиям безопасности.

В судебном заседании, истец ФИО2 указал, что он находился на рабочем месте в защитных очках. Однако, при опросе свидетелей в момент проведения расследования несчастного случая, а также при проведении государственным инспектором труда дополнительного расследования, мастер ФИО8 указал, что на рабочем месте ФИО2 находился без защитных очков. Ранее, ФИО8 также делал замечания ФИО2 по данному поводу.

В судебном заседании, ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в момент рассматриваемых событий, он лично не видел, был ли ФИО2 в защитных очках или без них. О том, что ФИО2 в момент несчастного случая был без очков, он (Гирс) узнал от напарника ФИО2, который сказал, что они всегда без очков.

Комиссия по расследованию лёгкого несчастного случая, образованная приказом работодателя ОП ООО «ИСО» от 20.10.2022г. № ИСООПкр.Пр.2022/0156-1, пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты - выполнение работ электрогазосварщиком ФИО2 на автоматизированной линии сварки без применения защитных очков.

Согласно заключения государственного инспектора труда №, данный вывод также нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценивая обстоятельства несчастного случая по представленным материалам расследования, суд считает, что расследования несчастного случая, в том числе дополнительное, проведены объективно, акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих их составление, в них подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также, указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных правовых актов, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО2 о признании незаконным акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии, так как полученная травма свидетельствует о том, что на момент несчастного случая защитные очки либо отсутствовали, либо были одеты неправильно (неплотно сидели на лице).

Доводы ФИО2 об использовании во время выполнения работы по замене проволоки на станке линии сварки балок защитных очков, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в том числе объяснениями и показаниями в судебном заседании мастера ФИО8

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО2 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - проникающего ранения глазного яблока без инородного тела, помутнее роговицы травматическая катаракта правого глаза, рекомендован перевод на другую работу.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен клинический диагноз: проникающее ранение роговицы; неполная осложненная катаракта правого глаза; код по МКБ10 - S05.6 (8616) проникающая рана глазного яблока без инородного тела.

Из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет диагноз: травма на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение глазного яблока без инородного тела, помутнение роговицы, травматическая катаракта правого глаза; заключение: противопоказана работа в задымленных и загазованных помещениях.

Согласно справки МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления ОП ООО «ИСО» Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного МСЧ ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и ему противопоказана работа с вредным и/или опасными веществами и производственными факторами, вследствие чего, он не может выполнять работы по должности/профессии: электрогазосварщик.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по расследованию факта грубой неосторожности электрогазосварщиком ФИО2 не установлено.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ., также не установлено факта грубой неосторожности пострадавшего - ФИО2

В результате дополнительного расследования установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда и учету в ОП ООО «ИСО».

Таким образом, установлено, что несчастный случай произошел с ФИО2. в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2, грубой неосторожности, в результате чего, истцом получена травма, являются несостоятельными.

В результате несчастного случая на производстве истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за истцом ФИО2 право на компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которого лежит на работодателе.

При этом, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжелые посттравматические последствия, продолжительный характер нравственных и физических страданий, которые выражаются в виде причинения боли, длительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККОКБ им.профессора ФИО12, КГБУЗ Сосновоборская городская больница, последствия травмы в виде вреда здоровью и утраты истцом общей трудоспособности на 30 процентов в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, необходимость оперативного лечения, сохранение болезненных ощущений, лишение возможности работы по специальности, учитывая несоблюдение ФИО2 техники безопасности при выполнении должностных обязанностей, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты> с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 21.03.2023г. № 24/4-62-23-ЗП-6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.