Решение № 12-10/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-10/2019

К делу №12-10/2019


РЕШЕНИЕ

Калининский районный суд

Краснодарского края 11 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей.

08.05.2019 года в Калининский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении (направленная по почте 30.04.3019 года согласно отметке на почтовом конверте), в которой заявитель просит постановление отменить, а производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявителем указано, что оспариваемое постановление получено им 25.04.2019 года, что подтверждается почтовой отметкой в приложенной к жалобе копии почтового конверта, направленного в адрес заявителя службой судебных приставов.

В жалобе приведены доводы о том, что Калининским районным судом Краснодарского края по делу №2-267/2018 принято решение, которым суд обязал заявителя Телегу В.И. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объектов строительства, расположенных в границах береговой полосы водного объекта - р.Протока: берего-укрепление со ступенчатым спуском в воду; жилой дом с гаражом; уличный туалет; баня.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, заявителю предоставлено 10 календарных дней для добровольного исполнения решения суда. Приступая к исполнению решения суда и столкнувшись с целым рядом вопросов, в целях их разъяснения, заявитель воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст.202 ГПК РФ и ст.39 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направил 29.12.2018 года в суд заявление о разъяснении судебного решения и о приостановлении исполнительного производства. 29.12.2018 года Калининским районным судом Краснодарского края вынесено определение об отказе в принятии заявления к производству, которое заявителем обжаловано.

29.12.2018 года судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю подано заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Постановлением от 15.01.2019 года отказано в удовлетворении заявления.

09.01.2019 года в Калининский районный суд Краснодарского края подано заявление о приостановлении исполнительного производства №35642/18/23036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении заявителя ФИО1, до рассмотрения судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением от 30.01.2019 года заявление возвращено заявителю. Суд и служба судебных-приставов даже не пытаются вникнуть в проблемы заявителя, связанные с исполнением судебного решения, а проблемы связаны с тем, что решение суда в своей резолютивной части не содержит конкретные данные, остаются неясными следующие вопросы, которые влияют на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта:

1) не понятно, ФИО1 должен только привести в первоначальное состояние земельный участок (не указан какой именно земельный участок заявитель должен привести в первоначальное состояние) или же помимо этого заявитель должен еще и снести все указанные в решении суда объекты, часть которых расположена в границах береговой зоны р.Протока, а часть нет. Иными словами, суд обязал ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № снести объекты строительства, расположенные в границах береговой полосы водного объекта - р.Протока, берего-укрепление со ступенчатым спуском в воду; жилой дом с гаражом; уличный туалет; баня, которые на данном участке отсутствуют. Согласно выпискам из ЕГРН от 21.01.2013 и от 21.07.2008 (прилагаются) Телегой В.И. возводились объекты строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, непонятным остается вопрос, на каком из двух земельных участков (с кадастровым номером № или с кадастровым номером №) необходимо снести объекты строительства согласно судебному решению; 2) берегоукрепление со ступенчатым спуском в воду относится к гидротехническим сооружениям или не относится. От этого зависит правильность исполнения судебного решения. Так как исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» консервация и ликвидация гидротехнического сооружения считаются завершенными после обследования гидротехнического сооружения и территории этого гидротехнического сооружения комиссией, формируемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 №1081 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения» (далее - Правила). Пунктом 3 Правил установлено, что в решении о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения должны быть, в том числе определены: перечень мероприятий по консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения; сроки проведения мероприятий по консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения; оценка и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории гидротехнического сооружения после проведения мероприятий по консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения, выполненные на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации и проведению инженерных изысканий, в случае отсутствия таких оценок и прогнозов в проектной документации гидротехнического сооружения. Пунктом 7 Правил установлено, что мероприятия по ликвидации гидротехнического сооружения осуществляются в порядке, определенном соответствующим разделом проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В Краснодарском крае ежегодно издается распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края о проведении мероприятий по усилению охраны весенне-нерестующих видов рыб, согласно которому органы государственной власти с 1 марта по 31 мая обеспечивают беспрепятственный проход диких производителей рыб к местам нереста. Следовательно, осуществление заявителем в этот период демонтажа объекта строительства приведет к нарушению с его стороны норм действующего законодательства и уполномоченные органы государственной власти привлекут заявителя к ответственности за нарушение охраны весенне-нерестующих видов рыб. У заявителя на законном основании возникает вопрос - обязан ли он соблюдать указанные акты при исполнении решения или нет; 3) судебным актом не установлен срок для его исполнения, в связи с этим судебный пристав-исполнитель определяет срок для добровольного исполнения 10 календарных дней. Однако, если заявителю согласно вышеуказанного пункта 2 необходимо будет соблюдать установленный законом порядок, тогда естественно невозможно исполнить судебный акт в отведенный судебным приставом-исполнителем срок. Таким образом, заявителем предпринимались все возможные меры для обеспечения исполнения решения суда, однако в силу положений действующего законодательства исполнить решение суда в отведенные судебным приставом-исполнителем не представляется возможным в силу вышеуказанных объективных причин. Однако, административным органом проигнорированы его действия, направленные на получение разъяснений в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, как непосредственно в судебном органе, вынесшем судебное решение, так и в самом административном органе, возбудившем исполнительное производство. В настоящее время решение суда заявителем исполняется в добровольном порядке. Уже разобраны и вывезены: внутреннее убранство жилого дома с гаражом, батареи, газовый котел. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Согласно проставленной нумерации по тексту, оспариваемое постановление содержит 4 страницы. Однако заявителю был направлен текст постановления, содержащий 1, 3 и 4 страницы. Таким образом, чем мотивирована его вина административным органом на 2 странице, заявитель не располагает. Оспариваемое постановление получено заявителем 25.04.2019 года, в связи с чем, установленный для обжалования срок не пропущен.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление л.д.14), не явился, при этом в поступившем в суд 07.06.2019 года письме просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью его защитника в другом судебном заседании. Суд, с учетом того, что заявитель был извещен 17.05.2019 года о месте и времени рассмотрения дела, то есть в срок, в который заявитель имел возможность обеспечить личное участие в деле с привлечением защитника и обратного не установлено, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. В порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его защитника.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу постановление от 19.04.2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд учитывает, что ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению начальника Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.04.2019 года, было установлено, что 19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела службы судебных приставов ФИО3, возбуждено исполнительное производство №35642/18/23036-ИП на основании исполнительного листа №ФС 025198194 от 19.12.2018 года, выданного Калининским районным судом по предмету исполнения, в том числе возложенной судом обязанности на ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объектов строительства, расположенных <адрес> берегоукрепление со ступенчатым спуском в воду; жилой дом с гаражом; уличный туалет; баня.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 25.12.2018 года под роспись ФИО1 и в срок, установленный для добровольного исполнения решения, не исполнено. 15.01.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 28.01.2019 года ФИО1 направлено (исх.№9) требование исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения требования, которое получено ФИО1 02.02.2019 года согласно идентификационному номеру почтового отправления №35378025105793. 04.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход для проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Таким образом, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 не исполнил требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.20-22).

Отраженные в вышеприведенном постановлении от 19.04.2019 года обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АП №1423/19/23036 от 05.03.2019 года (л.д.23,25), актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2019 года (л.д.29), согласно которым установлено неисполнение должником ФИО1 решения суда по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем сноса объектов строительства, расположенных <адрес>: берегоукрепление со ступенчатым спуском в воду; жилой дом с гаражом; уличный туалет; баня.

Суд принимает во внимание, что наряду с берегоукреплением, на должника решением суда была возложена обязанность также снести жилой дом с гаражом, уличный туалет и баню, при этом должником не было представлено судебному приставу, а также суду доказательств, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, что должником предпринимались какие-либо фактические действия по сносу, в том числе туалета, бани, гаража в порядке ч.4 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом доводы жалобы о вывозе внутреннего убранства помещений, не свидетельствуют о сносе таких помещений. Суд не может признать уважительными причинами пропуска срока исполнения исполнительного документа, приведенные в жалобе доводы об обращении должника с заявлением к судебному приставу-исполнителю о разъяснении положений исполнительного документа способа и порядка его исполнения, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя такие полномочия не возложены, а также не представлено каких-либо судебных актов, которыми бы была подтверждена необходимость разъяснения решения суда или исполнительного документа в отношении всех объектов, обязанность по сносу которых возложена на должника.

Копия обжалуемого постановления от 09.04.2019 года, приложенная заявителем к жалобе (л.д.5-7), полностью соответствует копии (л.д.20-22), содержащейся в поступившем в суд копии административного материала и таким образом копия указанного постановления была получена заявителем в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что постановление начальника Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 19.04.2019 года является обоснованным и законным, действия должника правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, был обоснованно установлен в действиях должника ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также решение о назначении административного наказания принималось с учетом общих правил назначения административного наказания предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, доводы жалобы не являются обоснованными, в связи чем, постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Калининского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:_________________________