Решение № 2-1797/2021 2-1797/2021~М-8322/2020 М-8322/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1797/2021

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1797/2021
28 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» – ФИО2,

представителя ООО «ПСО Казань» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.И.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ООО «ПСО Казань» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июля 2020 года истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Москва-Уфа на 768 км, попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с наездом на препятствие (металлическую трубу), лежавшую на проезжей части в местах проведения дорожных работ, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «АНСАТ», от 23 августа 2020 года <номер изъят> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2020 года ДТП изошло вследствие столкновения автомобиля истца с лежащим на проезжей части в местах проведения дорожных работ препятствием (металлической трубы).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», не обеспечивший надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги, что выразилось в отсутствии надлежащим образом обеспеченного освещения и установленных предупреждающих знаков, а также наличии препятствия (металлической трубы) на проезжей части.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2020 года и схеме ДТП от 5 июля 2020 года <номер изъят>, составленных сотрудниками ГИБДД, также содержатся сведения о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в наличии препятствия (металлической трубы) на проезжей части.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23 августа 2020 года <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 100 руб.

Истец обратился с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 100 руб., которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ПСО Казань».

Протокольным определением от 9 февраля 2021 года ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ПСО Казань» удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 311 100 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6541 руб. и 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14 июля 2018 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключён государственный контракт № Т-100-18 на выполнение работ по объекту, где произошло ДТП. Кроме того не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представитель ООО «ПСО Казань» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечил скоростной режим движения транспортного средства, которая должна была обеспечить ему возможность избежать происшествие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2020 года истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Москва-Уфа на 768 км, попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с наездом на препятствие (металлическую трубу), лежавшую на проезжей части в местах проведения дорожных работ, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

ООО «ПСО Казань», действуя в рамках государственного контракта от 14 июля 2018 года № Т-100-18, заключенного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», осуществляло ремонтные работы автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД РТ ФИО4, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, были документально зафиксированы все обстоятельства происшествия, составлена схема происшествия, произведена фото-фиксация, подготовлен рапорт, согласно которому на проезжей части, в месте проведения дорожных работ, лежала металлическая труда и вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2020 года.

В судебном заседании допрошенный инспектор ФИО4 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе о нахождении металлической трубы на дороге, с которой произошло столкновение автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «АНСАТ», от 23 августа 2020 года <номер изъят>, ДТП изошло вследствие столкновения автомобиля истца с лежащим на проезжей части в местах проведения дорожных работ препятствием (металлической трубы).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23 августа 2020 года <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 100 руб.

Поскольку требования истца, о возмещении причиненного его автомобилю ущерба не удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ПСО Казань» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЭО «Защита».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 05.07,2020г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2020 года, с учетом среднерыночных цен, без учёта эксплуатационного износа составляет 423 900 руб., с учётом эксплуатационного износа – 285 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 5 июля 2020 года составляет 310 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> составляет 61 300 руб.

В объеме и качестве предоставленных на исследование данных невозможно определить момент возникновения препятствия, по причине отсутствия исходных данных для расчета, что делает невозможным дать ответ на вопрос, о наличии технической возможности избежать столкновение (наезда) на препятствие в виде металлической трубы.

В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.3; 1.5; 10.1. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> несоответствие пунктов правил ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с ответом судебного эксперта на пятый вопрос, представитель ООО «ПСО Казань» ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Для разъяснения указанных вопросов в судебное заседание вызван судебный эксперт.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Судебный эксперт пояснил, что им проведен осмотра места ДТП и автомобиля в присутствии истца и представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Также эксперт объяснил, что дать ответ на вопрос наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновение (наезда) на препятствие в виде металлической трубы, он не мог, по причине отсутствия исходных данных для произведения такого расчета, к которым относится: место расположение металлической трубы до столкновения, момент возникновения препятствия, отсутствие сведений о тормозном пути автомобиля или времени до его полной остановки, утрата вещной дорожной обстановки.

При этом для ответа на шестой вопрос, представленных в материалы дела документов, в том числе административного материал, было достаточно. Документов указывающих о несоответствии действий водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> ПДД РФ не представлено.

Представителями ответчиков не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «РЭО «Защита».

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которым, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 248 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6541 руб. и 300 руб.,

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ранее изложенную позицию в возражениях на исковое заявление поддержал.

Представитель ООО «ПСО Казань» также против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что дорожная обстановка позволяла истцу избежать спорное ДТП.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 18 июня 2018 года <номер изъят>) был заключён государственный контракт № Т-100-18 на выполнение работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан.

Пунктом 2.3.1. вышеуказанного контракта установлено, что выполняемые Подрядчиком работы должны соответствовать требованиям применимых нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов, документов в области стандартизации (в том числе национальным стандартам и сводам правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований применимых технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 4.4.27. вышеуказанного контракта Подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении ответственности эксплуатирующей организации, необходимо исходит из природы государственного контракта между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Так, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, в данном случае ООО «ПСО «Казань», действующий по государственному контракту. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 6 акта-приема передачи строительной площадки по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань-Уфа на участке км 761+500 – км 771+246, Республика Татарстан» с даты подписания строительная площадка считается переданной Подрядчику, который обязуется соблюдать все требования по содержанию и использованию Строительной площадки, предусмотренные Контрактом и требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «ПСО «Казань» выполняло работы реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 – км 771+246, Республика Татарстан, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПСО «Казань», следовательно, требования к ответчику ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, следовательно, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом его годных остатков.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ПСО «Казань» в счет возмещения ущерба в размере 248 700 руб. (310 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 61 300 руб. (стоимость годных остатков)), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителя ООО «ПСО «Казань» в возражениях на исковое заявление ссылается на нарушении истцом пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителя при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило выполняемые ООО «ПСО «Казань» надлежащим образом работы по содержанию дороги, так как в месте организованного проезда не должно было находиться никаких препятствий.

Нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении его транспортным средством судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за неимущественное требование, также надлежит отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика и оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6541 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу М.И.И. ущерб в размере 248 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5687 руб.

В удовлетворении остальной части иска М.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» и в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – отказать.

Возвратить М.И.И. излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 9 ноября 2020 года в размере 854 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 июля 2021 года