Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело № 2-2487/2017

Изготовлено 16 июня 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рено-Мурманск» заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, на основании которого истцом было приобретено транспортное средство «Renault Logan», <данные изъяты> года изготовления, стоимость <данные изъяты> рублей.

В отношении автомобиля был установлен гарантийный срок-<данные изъяты> года или <данные изъяты> км. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ

В гарантийный период была выявлена неисправность магнитолы, установленной в транспортном средстве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рено-Мурманск» за ремонтом автомобиля.

Транспортное средство «Renault Logan», было отремонтировано лишь <данные изъяты> года.

Срок устранения недостатков транспортного средства между истцом и ответчиком не был определен в письменной форме путем заключения соответствующего соглашения, а значит, выявленные недостатки должны быть устранены ООО «Рено-Мурманск» незамедлительно.

Однако, ни в минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленного в автомобиле недостатка, ни в <данные изъяты>-дневный срок транспортное средство отремонтировано не было. Максимально установленный законом срок для устранения недостатков товара (<данные изъяты> дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рено-Мурманск» была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рено-Мурманск» направил ответ за №<данные изъяты> в адрес истца об отказе в выплате неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рено-Мурманск» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании представленного отзыва на исковое заявление, также пояснил о том, что неисправность магнитолы была устранена бесплатно и незамедлительно после поступления, автомобиль при этом находился во владении истца, в связи с чем расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из стоимости ремонта магнитолы, а не из стоимости автомобиля. Полагал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда завышенными.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рено-Мурманск» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля «Renault Logan», <данные изъяты> года изготовления.

Согласно пункта <данные изъяты> Договора купли-продажи №<данные изъяты> стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Карточкой техобслуживания и гарантии к договору купли-продажи №<данные изъяты> в отношении автомобиля был установлен гарантийный срок-<данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега. Датой начала гарантии является дата заключения договора купли –продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В гарантийный период истцом была выявлена неисправность автомагнитолы, установленной в транспортном средстве «Renault Logan».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рено-Мурманск» за производством ремонта автомагнитолы, что подтверждается заявкой на ремонт №<данные изъяты>. Ответчиком произведен осмотр ТС и подтверждена неисправность.

В этот же день автомобиль был выдан истцу обратно, а ответчик <данные изъяты> года произвел заказ необходимой автомагнитолы.

В период прохождения заказа и поставки автомагнитолы, автомобиль находился во владении и пользовании истца.

<данные изъяты> года автомагнитола получена ответчиком и неисправность магнитолы в транспортном средстве истца «Renault Logan» была устранена <данные изъяты> года, что подтверждается заказ-нарядом от <данные изъяты> года и не оспаривалось сторонами.

Срок устранения недостатков транспортного средства между истцом и ответчиком не был определен в письменной форме путем заключения соответствующего соглашения.

Установленный законом срок для устранения недостатков товара (<данные изъяты> дней) истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рено-Мурманск» была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рено-Мурманск» направил ответ за №<данные изъяты> в адрес истца об отказе в выплате неустойки.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленный требований ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не произвел ремонт по гарантийным обязательствам, в связи с чем допустил просрочку. Также полагает что неустойка должна рассчитываться от стоимости т/с.

Ответчик в обосновании заявленных возражений ссылается на то, что неустойка должна рассчитываться от стоимости магнитолы (работ и запасных частей), размер которых согласно заказ - наряду на механические работы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты> года истец обратился за ремонтом в ООО «Рено-Мурманск», последним днем срока для выполнения требований потребителя установленного законом(<данные изъяты> дней) являлось <данные изъяты> года, а работы по ремонту магнитолы были выполнены только <данные изъяты> года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает истцом допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка.

Период просрочки составил <данные изъяты> дней с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Из материалов дела следует, что истцом приобретено ТС комплектации "Комфорт", при этом в базовую комплектацию автомагнитола не входила. Стоимость данной опции заказывалась дополнительно и имело свою цену.

Суд учитывает, что наличие недостатка в автомобиле в виде не работающей автомагнитолы не влияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства, на безопасность его использования.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен производиться от стоимости и ремонта автомагнитолы.

Согласно заказ-наряда на механические работы стоимость работ и запасных частей магнитолы на т/с «Renault Logan» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом размер неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек *<данные изъяты>%* <данные изъяты> дней.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98,100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Рено-Мурманск» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рено-Мурманск» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова