Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-228/2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000258-06

Дело № 2а-228/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 апреля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ СО «Управление дорог» к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ГКУ СО «Управление дорог», действующая на основании доверенности, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2024 в ГКУ СО «Управление дорог» поступило предупреждение и требование по исполнительному производству № 31458/22/66016-ИП по делу 2-92/2019. В оспариваемом предупреждении не конкретизировано кому объявлено предупреждение, не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица. Оспариваемое предупреждение указывает на предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного акта. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства и информация о таком злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению должностным лицом Управления дорог. Управление автодорог, должностное лицо не совершало умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, отсутствуют умышленные действия по неисполнению требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения отсутствуют. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Артинское РОСП по Свердловской области ФИО1 по вынесению незаконного предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству № 31458/22/66016-ИП.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 27.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, предварительно представила письменный отзыв, из которого следует, что 15.03.2022 на основании исполнительного листа ФС 030109953 от 01.03.2022 по делу № 2-82/2019, выданного Артинским районным судом Свердловской области, на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в срок до 01.10.2021 организовать установку стационарного электрического освещения, за исключением обустроенных пешеходных переходов, на участках автомобильных дорог регионального значения, проходящих по населенным пунктам и на расстоянии 100 метров от них в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, возбуждено исполнительное производство № 31458/22/66016-ИП. Определением Артинского районного суда от 08.04.2022 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2023. На 01.01.2024 решение суда не исполнено, должником не представлено документов, подтверждающих исполнение решение суда. 11.03.2024 в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем было вынесено письменное предупреждение и.о. начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3 о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Данное предупреждение вынесено в качестве превентивной меры для понимания последствий таких действий. При установлении злостного неисполнения решения суда, либо воспрепятствование исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт об обнаружении признаков преступления для проведения проверки в рамках УК РФ и УПК РФ для привлечения виновного к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В данном случае такой рапорт не выносился. Полагает, что действие по вынесению предупреждения в качестве превентивной меры является законным и правомерным, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Привлеченный к участию в деле прокурор Артинского района, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение положений ст. 62, 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС 030109953 от 01.03.2022, выданного Артинским районным судом Свердловской области по делу № 2-82/2019 о возложении на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязанностей в срок до 01.10.2021 организовать установку стационарного электрического освещения, за исключением пешеходных переходов, на участках автомобильных дорог регионального значения, проходящих по населенным пунктам и на расстоянии 100 м. от них, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 37612/22/66062-ИП.

Должнику ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Согласно определения Артинского районного суда Свердловской области от 08.04.2022 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.06.2019 до 31.12.2023.

Как следует из постановления от 26.05.2022 исполнительное производство в отношении должника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» передано в Артинское РОСП для исполнения по месту совершения исполнительских действий.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес и.о. начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3 вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Указанное предупреждение направлено административному истцу посредством электронной почты. Факт получения данного предупреждения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не оспаривала.

Судом также установлено, что аналогичное предупреждение содержится в п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2022, которое получено административным истцом и не оспаривается.

Указанное предупреждение предусмотрено положениями ч.18 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из административного искового заявления, несогласие административного истца с вынесенным предупреждением, сводится к тому, что ни ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ни должностное лицо не совершало умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, отсутствует признак злостности неисполнения решения суда, поскольку у административного истца отсутствует реальная возможность исполнить решение суда в срок, с учетом того, что оно является казенным учреждением, финансируемым из бюджета Свердловской области.

Вместе с тем, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», правом на обращение в порядке, предусмотренном законом об отсрочке исполнения решения суда воспользовалось только в марте 2024, тогда как предыдущим определением Артинского районного суда от 08.04.2022, отсрочка административному истцу предоставлялась до 31.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения предупреждения в адрес и.о. начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3, у судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО1 отсутствовали сведения об исполнении решения суда в полном объеме, а также доказательства, подтверждающие предоставление отсрочки либо принятие иных мер к исполнению судебного акта, должником не представлено.

Сама форма предупреждения предусмотрена Приложением № 139 к приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

При этом предупреждение судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении, оно лишь служит для того, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что указанное предупреждение каким-либо образом умаляет его права и законные интересы, а также, что такое объявление предупреждения может негативно влиять на репутацию субъекта и вызывать подозрения в его отношении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, в данном случае оснований не имеется, а, следовательно заявленные административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом проверен и отклонен довод административного истца о том, что в оспариваемом предупреждении не конкретизировано кому объявлено предупреждение, поскольку из копии предупреждения, представленной в материалы дела самим административным истцом, следует обратное, предупреждение вынесено в адрес и.о. начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку предупреждение является превентивной мерой, стимулирующей самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ГКУ СО «Управление дорог» к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова