Решение № 2-4256/2017 2-4256/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4256/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по инициативе ответчика, являющегося собственником одной из квартир, было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников квартир, на котором были приняты, кроме других организационных решений, также и решения о расторжении договора управления с ООО «УК «СпецКомСервис» и избрании новой управляющей организации ООО “Зеленый двор”. Указанное общее собрание фактически не проводилось, жильцы дома не знали о времени и месте проведения общего собрания и не извещались об этом в установленном законом порядке, не были соблюдены требования по форме, содержанию и регламенту, предъявляемые к таким собраниям, в связи с чем считает недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом, составленным с нарушениями действующего законодательства.

Считает, что общее собрание является недействительным, поскольку инициатором проведения собрания сообщения о проведении собрания не направлялись, под роспись не вручались.

Считает, что был нарушен порядок созыва собрания, подготовки и проведения собрания. Отсутствовал кворум. При подсчете голосов, необходимых для кворума, в том числе, не были учтены помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Считает, что неправильно произведен подсчет голосов.

Просит суд:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Зеленый двор» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Инициатором собрания была собственник квартиры № ФИО2

На общем собрании были приняты решения, с которыми не согласен истец.

Однако, в силу действующего законодательства, оспаривать решения общего собрания вправе только собственник жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «Город Ногинск МО» квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Московской области (л.д. 49).

Таким образом, истец не является собственником квартиры <адрес>, то есть, не имеет право на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Из содержания нормы статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения: расторгнуть договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений и ООО «УК «СпецКомСервис», выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «Зеленый двор»; утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Зеленый двор», уполномочить председателя собрания на подписание договора управления с ООО «Зеленый двор» от имени всех собственников дома (л.д. 8-9).

При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в список вопросов повестки дня был включен вопрос о расторжении договора с ООО «УК СпецКомСервис» и выборе другой управляющей организации согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Большинством голосов было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «СпецКомСервис» и избрании новой управляющей компании ООО «Зеленый двор». Договор с новой управляющей компанией был заключен на основании протокола подсчета голосов, который был представлен в жилищную организацию инициатором, его условия были утверждены на собрании.

Таким образом, собственники многоквартирного дома приняли на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение о смене управляющей компании и отказались от исполнения договора с ООО «УК «СпецКомСервис» в одностороннем порядке, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

В качестве основания признания недействительными решений общего собрания истец указывает отсутствие кворума на собрании.

С указанными выводами суд не может согласиться, поскольку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что количество собственников, принявших участие в общем собрании, составило 55,36% от общего числа, в повестку дня и на голосование так же ставился вопрос и о расторжении действующего договора, заключенного с ООО «УК «СпецКомСервис» и выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании ООО «Зеленый двор», утверждение условий договора управления многоквартирным домом, выбор лица, уполномоченного от имени собственников, подписать договор управления.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с соблюдением требований ст. ст. 45-48 ЖК РФ, решения собрания никем не оспорены, не признаны судом недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что договор управления между ООО «Зеленый двор» и ФИО2 заключен на законных основаниях.

Основания, по которым сделки считаются недействительными, установлены ГК РФ. В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проведение общего собрания и принятие решения собственниками помещений МКД, в том числе по выбору новой управляющей организации, утверждению условий договора управления, подписанию договора управления подтверждается протоколом подсчета голосов. Договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: