Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Е.С. Герасименко,

представителя ФИО5 Ю.ФИО2,

представителя третьего лица ФГБОУ ВО «ОГУ» ФИО3,

представителя АО КБ «Оренбург» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным соглашения о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, в обоснование указав, что истица и ответчик - бывшие супруги, брак между нимизарегистрирован 09.06.1993 года, расторгнут - 08.11.2016 года.

В период брака Истцом и Ответчиком приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе, жилой дом общей площадью 366,6 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 26 ноября 2009 г., земельный участок общей площадью 1072, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, выданное 18 апреля 2003 г., квартира общей площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище № от 05 июля 2007 г. Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, зарегистрировано на ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В период брака 30.11.2013 года между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, изменяющее законный режим собственности супругов. Согласно п. 2.1. Соглашения, в случае расторжения брака. Жилой дом, общей площадью 366,6 кв.м, и земельный участок общей площадью 1072, 9 кв.м., расположенные по адресу; <адрес> находящееся на территории этих объектов имущество, переходит в собственность Истца в установленном законом порядке, а квартира общей площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу:. <адрес> - в случае расторжения брака - в собственность Ответчика. После расторжения брака, Ответчик от государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок отказывается.

Движимое имущество, указанное выше сторонами передано по условиям соглашения и не оспаривается.

На основании изложенного, просит исковое заявление ФИО5 удовлетворить; признать за ФИО5 право собственности земельный участок общей площадью 1073 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 с внесением в сведения в ЕГРП записи о прекращении право собственности на земельный участок общей площадью 1073 кв. м с кадастровым номером N №, расположенный по: адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом общей площадью 366,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 с внесением в сведения в ЕГРП записи о прекращении право собственности на жилой дом общей площадью 366,6 кв. м с: кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Третьим лицом ФГБОУ ВО «ОГУ» заявлены исковые требования, в обоснование которых указано, что 31.07.2017 университету стало известно о наличии заключенного между ФИО6 и ФИО5 соглашения о разделе имущества супругов. Полагают, что указанное соглашение является недействительным в силу его ничтожности ввиду следующего.

Согласно имеющейся на соглашении дате оно заключено 30.11.2013, т.е. за три года до расторжения 08.11.2016 между ФИО6 и ФИО5 брака.

В соответствии с соглашением в период брака ФИО6 и ФИО5 было нажито недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1072,9 кв.м, жилой дом общей площадью 366,6 кв.м, квартира общей площадью 47,7 кв.м и находящееся в них движимое имущество, перечисленное в соглашении.

В исковых требованиях ФИО5 указывается на содержащееся в п. 2.1 соглашения условие о том, что в случае расторжения брака совместно нажитое имущество: земельный участок, жилой дом и движимое имущество на территории этих объектов переходит в собственность ФИО5, а квартира - в собственность ФИО6

Вместе с тем, самим соглашением устанавливается, что раздел имущества, в соответствии с которым супруги становятся его собственниками, производится с момента подписания соглашения, т.е. 30.11.2013, и не связано с условием расторжения между ними брачных отношений, состоявшегося 08.11.2016. Т.е. возможность раздела совместно нажитого имущества супругов возникла в момент заключения соглашения, задолго до расторжения брака и не было фактически реализовано в силу отсутствия намерения супругов создать соответствующие правовые последствия по действительному разделу совместного имущества на основании соглашения (мнимая сделка).

24.03.2016 Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении ФИО6 и ФИО5 вынесен обвинительный приговор (далее - приговор), которым установлено, что ФИО6, работавший в должности ректора в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный институт менеджмента» (далее - институт), правопреемником которого является университет, признан виновным в совершении в период с декабря 2009 г. по декабрь 2013 г. трех умышленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, - присвоение имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, каждое из которых относится к категории тяжких. ФИО5, работавшая в должности педагогического работника в институте, признана виновной в совершении с 2009 г. по 2013 г. пособничества ФИО6 в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Дзержинским районным судом г. Оренбурга университет как правопреемник института признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно приговору суда в результате совершенных ФИО6 преступлений университету причинен материальный ущерб в размере 8 344 731 руб. 93 коп., 09.08.2016 г. в отношении ФИО6 Оренбургским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.11.2016 г. исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов.

Размер задолженности ФИО6 перед университетом по состоянию на 25.08.2017 г., составляет 7 511 401 руб. 90 коп. В связи с недостаточностью денежных средств в счет погашения университету задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества.

Просит признать соглашение о разделе имущества от 30.11.2013 г., заключенное между ФИО6 и ФИО5, недействительным в силу ничтожности; взыскать со ФИО5 и ФИО6 в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ» государственную пошлину в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 – адвокат Чебаненко Ю.А. поддержала требования, просила их удовлетворить, относительно иска третьего лица возражала, поскольку доказательств мнимости и злоупотребления правом не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв в котором с иском ФИО5 согласен.

Представитель ФГБОУ ВО «ОГУ» ФИО3 в судебном заседании поддержал самостоятельные исковые требования и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 в полном объеме. Дополнительно указав, что стороны заключили соглашение о разделе имущества с целью увода имущества, то есть злоупотребили своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица АО КБ «Оренбург» - ФИО4 поддержала исковые требования ФГБОУ ВО «ОГУ», а в иске ФИО5 просила отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и отказу в иске ФИО5 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 09.06.1993 года - 08.11.2016 года.

В период брака Истцом и Ответчиком было приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе спорный жилой дом общей площадью 366,6 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 26 ноября 2009 г., земельный участок общей площадью 1072, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, выданное 18 апреля 2003 г., квартира общей площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище № от 05 июля 2007 г. Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, зарегистрировано на ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП.

30.11.2013 года между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, изменяющее законный режим собственности супругов.

Согласно п. 2.1 соглашения жилой дом, общей площадью 366,6 кв.м, и земельный участок общей площадью 1072, 9 кв.м., расположенные по адресу; <адрес> находящееся на территории этих объектов имущество, переходит в собственность Истца в установленном законом порядке, а квартира общей площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу:. <адрес> со всем находящимся в ней имуществом в собственность Ответчика.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно положениям семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2016 года в отношении ФИО6 и ФИО5 установлено, что ФИО6, работавший в должности ректора в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный институт менеджмента» (далее - институт), правопреемником которого является университет, признан виновным в совершении в период с декабря 2009 г. по декабрь 2013 г. трех умышленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, - присвоение имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, каждое из которых относится к категории тяжких. ФИО5, работавшая в должности педагогического работника в институте, признана виновной в совершении с 2009 г. по 2013 г. пособничества ФИО6 в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Дзержинским районным судом г. Оренбурга университет как правопреемник института признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно приговору в результате совершенных ФИО6 преступлений университету причинен материальный ущерб в размере 8 344 731 руб. 93 коп., который взыскан данным приговором с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ».

09.08.2016 г. в отношении ФИО6 Оренбургским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.11.2016 г. исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов.

В результате исполнительных действий судебными приставами-исполнителями на имеющиеся денежные средства ФИО6, в том числе находящиеся на его банковских счетах, обращено взыскание, по которому в пользу университета произведено возмещение в сумме 833 330 руб. 03 коп.

Размер задолженности ФИО6 перед университетом по состоянию на 25.08.2017 г., составляет 7 511 401 руб. 90 коп. В связи с недостаточностью денежных средств в счет погашения университету задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 11.12.2014 года вынесено постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего ФИО6 имущества.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 является также должником перед АО КБ «Банк Оренбург» на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.05.2014 года на сумму 3190145 руб. 04 коп. На основании указанного решения суда, также возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

С учетом частичного погашения задолженности перед взыскателями, согласно справке УФССП России по Оренбургской области от 30.08.2017 года, задолженность ФИО6 перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 9 635 391 руб. 87 коп.

Судом установлено, вступившим в законную силу приговором от 24.03.2016 года подтверждается, что в ходе проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами в отношении ФИО6, 26.11.2013 года, в результате осмотра места происшествия в здании ФГБОУ ВПО ОГИМ (в настоящее время ФГБОУ ВО «ОГУ») были изъяты документы, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 213).

Занимая должность ректора указанного образовательного учреждения, ФИО6 заведомо знал об указанных действиях, от должности отстранен не был.

Судом установлено, что 30.12.2013 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, предполагая возможные неблагоприятные последствия, непосредственно после проведения осмотра места происшествия, 30.11.2013 года ФИО6 заключает со своей супругой, находясь в зарегистрированном браке, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого у него в собственности остается квартира с расположенным в ней движимым имуществом, на которую в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возможно обратить взыскание, поскольку оно будет являться единственным жильем, а жилой дом площадью 366, 6 кв.м., с земельным участком и движимым имуществом, в нем расположенном, гораздо большей ценностью, переходит в собственность супруге.

Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено непосредственно после проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий и незадолго до возбуждения в отношении сторон уголовного дела, избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд отмечает, что Соглашение заключено между супругами при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе, о чем также поясняла представитель ФИО5 в судебном заседании. Стороны соглашения не предпринимали мер по его государственной регистрации в течение длительного времени, поскольку, как указал представитель истца в судебном заседании в этом не было необходимости, однако поскольку в настоящее время ФИО5 намерена продать спорное имущество и уехать в г. Москву, необходимо признать за ней на него право собственности.

Более того, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО5 проживает не в спорном жилом доме, а в квартире <адрес>, что свидетельствует о том, что фактически спорное имущество не перешло в пользование ФИО5, с требованием о его перерегистрации на истицу в установленном законом порядке стороны Соглашения не обращались.

Кроме того, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2014 года в отношении спорного недвижимого имущества наложено ограничение, запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку указанное постановление в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством было направлено ФИО6, он заведомо зная о наложении ареста на указанное имущество, не обжаловал указанное постановление по мотиву отсутствия у него права собственности в отношении указанного имущества, по мотиву заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества, доказательств обратного не представлено.

Поскольку сведения ЕГРН носят открытый характер, ФИО5 при должной степени осмотрительности также могла знать о том, что на указанное имущество наложен запрет.

Вместе с тем с иском об освобождении от ареста спорного имущества, ФИО5 также не обращалась.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данное оспариваемое соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовало цель избежать возможные неблагоприятные материальные последствия, освобождение имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости соглашения, и злоупотреблении правом со стороны ответчиков по иску третьего лица, которое в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Разрешая требования ФИО5 о признании права собственности на спорное имущество, суд учитывает, что указанное соглашение является недействительным (ничтожным), а также принимает во внимание следующее.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Соглашение о разделе имущества вступает в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Из п.п. 4, 5 Соглашения также следует, что стороны по настоящему соглашению становятся собственниками имущества с даты его подписания.

При таких обстоятельствах, истцом при предъявлении иска о признании права собственности избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы ФИО5 о том, что после расторжения брака, ответчик ФИО6 от государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок отказывается, материалами дела не подтверждается, напротив он согласен с иском.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в иске.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО6 и ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., в равных долях, по 3000 руб. с каждого, в пользу ФГБОУ ВО «ОГУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества от 30.11.2013 года, между ФИО6 и ФИО5.

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 расходы по уплате госпошлины в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» в размере 6000 руб., в равных долях, по 3000 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 г.