Решение № 2-2-45/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2-45/2025

КОПИЯ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Ветлуга

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при помощнике судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля «Тойота Камри» г\н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

После произошедшего ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП. Б.И.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Лансер» г/н № составит без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ИП. Б.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 649 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, ФИО2 должен произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 155 500 руб. (649 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 93 500 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату эвакуации в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 110886 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 174 руб.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Б.С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности К.Р.А.. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, с учетом выводов судебной экспертизы. Считает расчет истца неверным.

В письменной позиции ответчик исковые требования не признает, считает, что размер ущерба автомобилю истца по результатам независимой экспертизы составляет 100246 руб., а не 110886 руб. При уменьшении цены иска размер госпошлины должен быть соразмерно снижен. Считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя с учетом реально проделанной работы представителем.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфастрахование», ФИО3 извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив эксперта, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям п. 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, в числе прочего: : а) полной гибели транспортного средства (п.п. «а»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос.№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Мицубиси Лансер, гос.№ № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Камри ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, при этом данный размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в ДТП (п. 2.2 соглашения).

Истец полагает, что данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ИП. Б.И.А.

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.№ №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.№ № на дату ДД.ММ.ГГГГ, до момента его повреждения в ДТП, составляла <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 93500 рублей.

Стоимость выполнения оценки составила 13000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крыла переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего, зеркала наружного левого могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, и с учетом ранее полученных повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без износа – 612800 руб., с учетом износа – 361700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату оценки без учета износа автомобиля составляет 1634200 рублей, на дату ДТП – 1536000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 612800 рублей, а стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 644100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную доаварийную стоимость транспортного средства, следовательно расчет годных остатков не требуется ввиду не наступления гибели автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа составляет 1536000 рублей, а стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 644100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 133214 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля, полученная сравнительным подходом, на дату исследования составляет 633460 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату проведения оценки составляет 1634200 рублей, а стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату проведения исследования составляет 633640 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования составляет 131013 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.В. подтвердил доводы и выводы экспертного заключения. Пояснил, что при проведении исследования были установлены повреждения, полученные автомобилем в результате предыдущих ДТП. Материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. Стоимость восстановительного ремонта определялась исключительно по объему тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения крыла переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего, зеркала наружного левого не включались в объем расчета стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба устанавливался не как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, поскольку при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было установлено, что автомобиль претерпел экономическую гибель. При расчете стоимости аналога дефекты эксплуатации, которые были выявлены при ранее полученных аварийных повреждениях, были учтены, то есть рыночная стоимость автомобиля-аналога это рыночная стоимость объекта в том состоянии, в котором он есть. Транспортное средство выпущено в 2008 год, на дату ДТП ему было более 15 лет, имело эксплуатационные недостатки, которые могут влиять на формирование рыночной цены. Ввиду того, что на объекте исследования были лишь потертости лакокрасочного покрытия, потертости зеркала заднего вида, которые мало влияют на образование среднерыночной цены 15-летнего автомобиля, это все было учтено в рамках настоящего исследования.

Оценивая заключение эксперта ООО « ---» по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела, в том числе материалы административной проверки по фактам ДТП, акты осмотра, составленные как в рамках выплатного дела, так и досудебного исследования, проведенного по инициативе истца. Выводы эксперта последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании. Заключение эксперта является полным и мотивированным.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду не заявлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами заключения Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела, в том числе материалы административной проверки по факту ДТП, акты осмотра, составленные как в рамках выплатного дела, так и досудебного исследования, проведенного по инициативе истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Заключение эксперта является полным и мотивированным.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду не заявлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами заключения ИП. Б.И.А.. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, заключение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что полная гибель автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО не наступила. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области, превышает его рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 1634200 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 633460 руб., стоимость годных остатков составляет 131013 руб.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, разъяснениями абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, исходя из цен, рассчитанных экспертом на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 102447 рублей, исходя из расчета: 633460 (стоимость ТС на дату проведения экспертизы) - 400 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) - 131013 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков: расходов по оплате услуг эвакуации в сумме 5000 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными, так как расходы по оплате услуг эвакуации подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, место погрузки на эвакуатор указано по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные в результате ДТП повреждения препятствовали самостоятельному передвижению автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая предмет спора и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы, а так же исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 25000 рублей.

Из материалов следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей.

В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Государственная пошлина от цены иска с учетом уменьшения (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ) составляет 3518 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,7%): расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12051 рубль, почтовые расходы в размере 161 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102447 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате услуг оценочной компании в сумме 12051 рубль, почтовые расходы в размере 161 рубль 30 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Шахунский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2025 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко