Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-841/2018;)~М-688/2018 2-841/2018 М-688/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля <Данные изъяты>. <Дата> около 15:30 на <Адрес> в <Адрес> водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем <Данные изъяты>, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, с автомобилем марки <Данные изъяты> под его, ФИО1, управлением и автомобилем марки <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту- ДТП) автомобиль марки <Данные изъяты> получил технические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, зафиксировали факт происшествия. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 указал номер страхового полиса страховой компании «Росгосстрах». Данный страховой полис действительно выписан на автомобиль, которым управлял ФИО2, однако начинал он действовать с <Дата>. Таким образом, на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Им, ФИО1, было организовано проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Ущерб, причинённый автомобилю, составил 129 267 руб. без учёта взноса, 67 186 руб. - с учётом износа. Полагает, что ФИО2, как виновное лицо, обязан выплатить ему, истцу, причинённый ущерб в размере 129 267 руб., а также связанные с этим происшествием расходы.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причинённый ущерб в размере 129 267 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., расходы по отправке телеграммы - 158,40 руб., расходы по оплате юридической помощи - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать заявленную сумму ущерба и судебные расходы с ИП ФИО6

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МТВ-Логистика», ИП ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - СК «Росгосстрах», СК «Ресо-гарантия», СК «ВСК».

ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата> (л.д. 32), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным основаниям.

Представители ООО «МТВ-Логистика», СК «Росгосстрах», СК «Ресо-гарантия», СК «ВСК», ИП ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что <Дата> на ул. <Адрес> с участием автомобилей марки <Данные изъяты> (водитель ФИО2), <Данные изъяты> (водитель ФИО3), <Данные изъяты> (водитель ФИО1) и <Данные изъяты> (водитель ФИО4) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений участников ДТП и схемы следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <Данные изъяты> с полуприцепом <Данные изъяты>, перевозя выступающий негабаритный груз, совершил столкновение груженым полуприцепом с вышеуказанными автомашинами.

В результате ДТП автомобилю марки «<Данные изъяты>, под управлением истца, был причинён ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата><ФИО>7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (управление автомобилем без соблюдения безопасного бокового интервала), ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного автомобиля «Ниссан» г.р.з. Р703КВ/39, истец обратился в ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно акту экспертного исследования <№> от <Дата> стоимость размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата>, составляет: 67 186 руб. (с учётом износа), 129 267 руб. (без учёта износа) (л.д. 11).

По информации Федеральной информационной системы ГИБДД-М, собственником транспортного средства <Данные изъяты> с <Дата> является предприятие ООО «МТВ-Логистика», которое <Дата> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от <Дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (л.д. 98, 119).

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «МВТ-Логистика» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды автомобиля (полуприцепа) г.р.з. <Данные изъяты> на срок с <Дата> по <Дата> (л.д. 97).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "ВСК", страховой полис <№>.

При составлении материалов по ДТП ФИО2 работникам ГИБДД было сообщено, что его гражданская ответственность застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <№>.

Вместе с тем, срок действия договора ОСАГО (полис ЕЕЕ <№>) начинает исчисляться с <Дата> по <Дата>.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Поскольку из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ООО «МТВ-Логистика» передало полуприцеп ИП ФИО6 по договору аренды, ФИО2 состоял с ИП ФИО6 в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчиков ООО «МТВ-Логистика» и ФИО2

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, актом экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу истца материального ущерба в размере 129 267 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 158,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3905 руб., а также расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истцу необходимо было определить цену иска, для чего последний был вынужден обратиться в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для установления ущерба, причинённого ДТП, и отправить телеграмму в адрес ответчика о предстоящем осмотре автомобиля.

ФИО1 в обоснование понесённых расходов предоставлена квитанция от <Дата> серия РЦ <№>, из которой следует, что сумма оплаты за услуги экспертного учреждения составила 6000 руб., расходы за отправку телеграммы - 158,40 руб.

С учётом заявленных ФИО1 исковых требований, проведение данного экспертного исследования было необходимо, а потому, учитывая, что расходы ответчика по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 158,40 руб. подтверждены соответствующими документами, данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО6 в полном объёме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.

Стороной истца в подтверждение данной части требований предоставлена квитанция от <Дата> серия АБ <№>, из которой следует, что заказчик ФИО1 внес в кассу ННО Коллегия адвокатов Калининградской области, филиал по Ленинградскому району гор. Калининграда, денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от <Дата>.

Также факт оказания юридических услуг в рамках указанного гражданского дела подтверждается его материалами, в частности, доверенностью от <Дата>, протоколами судебных заседаний с участием представителя ФИО5

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Кроме того, с ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП <№>) в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 129 267 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., расходы по отправке телеграммы - 158,40 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3905 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина