Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-5743/2016 М-5743/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017 06 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <Дата> обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, представив необходимые для назначения пенсии документы. При оценке её пенсионных прав ответчик не включил в стаж период учёбы в техническом училище <№> с <Дата> по <Дата>. Также ответчик не включил в стаж периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Полагает, что поскольку в связи с ликвидацией организации за ней сохранялась заработная плата на период трудоустройства, то период с <Дата> по <Дата> подлежит включению в стаж на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Период с <Дата> по <Дата> является периодом обучения в учреждении высшего профессионального образования. Потому просит возложить на ответчика обязанность включить периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в страховой стаж, произвести перерасчёт размера пенсии и взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила произвести перерасчёт размера пенсии с момента назначения пенсии. Суду пояснила, что во время обучения в техническом училище <№> проходила производственную практику с <Дата> по <Дата>. Сведения о начислении заработной платы за период производственной практики должны быть в архиве, пенсионный орган обязан был эти сведения у архива запросить.

Ранее в предварительном судебном заседании суду поясняла, что с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> нигде не работала, заработную плату не получала. В эти периоды она искала работу. Считала, что эти периоды, как и период обучения в частном образовательном учреждении высшего образования «Институт управления» с <Дата> по <Дата>, должны быть включены в страховой стаж. Полагала, что из-за действий ответчика она не могла устроиться на работу, вынуждена была тратить время на сбор справок, у неё ухудшилось зрение. Потому считала, что имеет право на компенсацию причинённого морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев пенсионное дело ФИО1 <№>, лицевые счета работников ателье <№> производственного объединения «Архоблтрикотажбыт» за 1984 год, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с <Дата> назначена страховая пенсия по старости.

При установлении истцу пенсии спорные периоды не были учтены пенсионным органом при подсчёте страхового стажа истца.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В части 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ названы граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В статье 12 Закона № 400-ФЗ определено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, среди прочего, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от <Дата><№> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

На основании статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (далее – Правила <№>).

Как указано в пункте 11 Правил <№>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака её фамилия была ФИО2) в период с <Дата> по <Дата> обучалась в техническом училище <№> г. Архангельска, решением государственной экзаменационной комиссии от <Дата> ей присвоена квалификация вязальщицы изделий верхнего трикотажа 3 разряда.

В её трудовую книжку внесены записи о том, что с <Дата> по <Дата> она работала вязальщицей в объединении «Архоблтрикотажбыт».

Записей о прохождении производственной практики в оспариваемый период обучения в техническом училище <№> в трудовой книжке истца не имеется.

Из расчётных ведомостей по начислению заработной платы работникам ателье <№> производственного объединения «Архоблтрикотажбыт» усматривается, что истцу действительно начислялась заработная плата, начиная с июля 1984 года. Кроме того, о начислении ФИО2 заработной платы указано в расчётной ведомости за май 1984 года, при этом количество отработанных в мае 1984 года рабочих дней в расчётной ведомости отсутствует.

Анализ вышеуказанных норм пенсионного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в страховой стаж могут включаться лишь те периоды, в течение которых лицо фактически выполняло трудовую функцию либо занималось иной деятельностью, при этом ему выплачивалась (начислялась) заработная плата, с которой работодатель обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень иных периодов, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и иной деятельности, приведён в статье 12 Закона № 400-ФЗ. В данный перечень период учёбы в образовательном учреждении не включён.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения истцом в период обучения оплачиваемой трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в материалах дела не имеется (за исключением мая 1984 года), период её обучения в училище нельзя приравнять к работе, которая подлежит включению в страховой стаж в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

Таким образом, при определении продолжительности страхового стажа истца ответчик верно не включил в подсчёт период обучения истца в техническом училище <№> с <Дата> по <Дата>, за исключением рабочих дней в мае 1984 года, за которые истцу согласно расчётных ведомостей начислена заработная плата.

В соответствии с пунктом 65 Правил <№> в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в страховой стаж ФИО1 подлежит включению период работы с <Дата> по <Дата>.

Невключение ответчиком в стаж работы истца указанного периода повлекло неправильное определение размера пенсии истца.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определённом законом размере суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о перерасчёте размера пенсии и возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера пенсии истца со дня установления ей пенсии, то есть с <Дата>.

Оснований для возложения на ответчика обязанности включить период обучения истца в техническом училище <№> с <Дата> по <Дата> в общий трудовой стаж, учитываемый при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал по нормам Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», у суда не имеется.

При определении размера пенсии по старости ответчик выбрал наиболее выгодный для истца вариант расчёта пенсии, оценку её пенсионных прав произвёл по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в училищах.

В то же время, в пенсионном деле имеются данные об общем трудовом стаже истца, в который включён оспариваемый период учебы в техническом училище <№>, исходя из чего, суд приходит к выводу, что права истца в этой части требований ответчиком не нарушены.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж период её обучения в частном образовательном учреждении высшего образования «Институт управления» с <Дата> по <Дата>.

Доказательств осуществления истцом оплачиваемой работы и (или) иной деятельности в спорные периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> суду не представлено.

Сама ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что в эти периоды она нигде не работала, эти периоды являются периодами после увольнения её с работы до устройства на новую работу.

То обстоятельство, что за период с <Дата> по <Дата> истцу было выплачено выходное пособие и был сохранён средний заработок на период трудоустройства в связи с увольнением по ликвидации организации, не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции. Указанный период не является периодом работы или иной деятельности и не может быть засчитан в страховой стаж, поскольку не назван в статье 12 Закона № 400-ФЗ.

Факт того, что истец не могла найти работу и не могла встать на учёт в качестве безработного в органы службы занятости, не влечёт включение в страховой стаж спорных периодов после увольнения истца с работы до устройства на новую работу, так как отсутствует соответствующая норма закона, позволяющая включать такие периоды в страховой стаж.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в стаж периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением её имущественного права на получение пенсии в определённом законом размере.

Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на пенсионные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Кроме того, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда её личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Довод истца о том, что из-за незаконных действий ответчика у неё ухудшилось зрение, является бездоказательным.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1, являющаяся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске включить в страховой стаж ФИО1 период работы с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учётом этого периода, начиная с <Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов