Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №2-170/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Бондари. 26 июня 2017 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И.,

при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указала, что дд.мм.гггг, примерно в 21 час 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Мазда-6", государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии со страховым случаем АО СК «СОГАЗ» по полису страхования ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит выплаты в 400 000 рублей и составляет 621 700 рублей, что подтверждается заключением АО СК «СОГАЗ». Кроме того, в связи с указанным ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость данной услуги составила 3 000 рублей. Полагает, что разница в сумме 221 700 рублей между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 221 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5447 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя АО СК «СОГАЗ».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, как совершенное в интересах сторон, не нарушающее прав и законных интересов других лиц и соответствующее: - статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 447 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 221 700, 00 (двести двадцать одну тысячу семьсот) рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова О.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Верно: судья Егорова О.И.