Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 44990 руб., неустойки за период с 22.04.2017 по 18.05.2017 в размере 11697 руб., за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размере 449,9 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в пользу потребителя

В обоснование иска указала, что 06.02.2017 года она приобрела в магазине ответчика смартфон AppleiPhone 6S, стоимостью 44990 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки: пропадает изображение при работе в интернете. 03.03.2017 года телефон был сдан в сервисный центр. В результате диагностического обследования были устанолвены следу предыдущего ремонта устройства, повреждение внутренней части дисплейно-сенсорного модуля, в связи с чем, устройство было снято с гарантии. 20.04.2017 года истица направила ответчику претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, однако, ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, указывает на то, что дефект в виде механического повреждения внутренней поверхности дисплейного модуля возник по вине ответчика после передачи телефона для проверки качества.

Представитель ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что товар был продан истице в упаковке, активация телефона произведена в день покупки в присутствии истицы, при обращении истицы с претензией по качеству товара, телефон был направлен на диагностику в г. Челябинск в специализированный сервисный центр, где при проверки причин неполадок, указанных покупателем, были обнаружены следы несанкционированного ремонта, а также повреждение внутренней части дисплейно-сенсорного модуля, которое не относится в производственному браку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что истец 06.02.2017 года приобрела в магазине ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» смартфон iPhone 6S, Serial № №, IMEI №, уплатив ответчику 44990 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком (л.д.7-8).

03.03.2017 года смартфон был принят ответчиком для производства гарантийного ремонта с указанием на дефекты со слов покупателя: периодически при работе в интернете пропадает изображение.

Из акта выполненных работ № № от 23.03.2017 усматривается, что смартфон принят в ремонт 15.03.2017, при осмотре обнаружены следы предыдущего ремонта устройства, повреждена внутренняя часть дисплейно-сенсорного модуля, в гарантийном обслуживании отказано.

28.03.2017 истица повторно передала ответчику смартфон для устранения того же недостатка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что результат диагностики был тот же, истица отказалась забирать телефон обратно.

20.04.2017 года истица обращается к ответчику с претензией, на которую 22.04.2017 года ответчик ответил отказом в удовлетворении требований (л.д.17-18).

При рассмотрении дела по определению суда была проведена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 117 01 00130 от 10.08.2017 года следует, что в смартфоне iPhone 6S, Serial № f19S3AG0HFLW, IMEI 353799088711957 обнаружен дефект в виде механического повреждения в виде царапин «эстетического» слоя: внутренней поверхности дисплейного модуля, аккумуляторной батарей, системной платы. Причиной возникновения данных следов является неквалифицированное вскрытие смартфона. Данные механические повреждения не являются следствием производства смартфона, носят поверхностный характер и не могут влиять на возможность возникновения ненадлежащей работы смартфона. Выявленные механические повреждения не относятся к существенному недостатку, при условии действия гарантийных обязательств. Заявленный истицей недостаток: «Периодически пропадает изображение в смартфоне при работе в Интернете», не выявлен. Причинно-следственная связь между возможными недостатками «Периодически пропадает изображение в смартфоне при работе в Интернете» и результатом диагностики «Механическое повреждение внутренней части дисплейно-сенсорного модуля» отсутствует.

Учитывая, что суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в приобретенном товаре существенных недостатков, указанных истицей, а также доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки в виде механического повреждения в виде царапин «эстетического» слоя: внутренней поверхности дисплейного модуля, аккумуляторной батарей, системной платы возникли после передачи товара потребителю по вине ответчика, то оснований для удовлетворения требований потребителя расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, истице в иске следует отказать.

Учитывая, что ответчиком не исполнено определение суда в части оплаты экспертизы, при этом истице в иске отказано, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истицы в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8300 руб.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -