Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-14/2025

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 15

Могочинского судебного района Забайкальского края

ФИО1

Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 18 августа 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:

помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С.,

потерпевшей ФИО2,

защитника адвоката Краевой Е.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Краевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес> в первичной профсоюзной организации «Дорпрофжел» председателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. им. В.Малова, <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150.

Заслушав адвоката Краеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3, поддержавшего позицию адвоката, помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., мнение потерпевшей ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, автор апелляционной жалобы полагал, что вынесенный приговор незаконен и подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем просит в апелляционной жалобе приговор мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, прекратить уголовное дело в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считала их не обоснованными.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и.о. Могочинского межрайонного прокурора Шайдуров Д.Ю. с доводами, изложенными адвокатом Краевой Е.А. в апелляционной жалобе не согласился, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник адвокат Краева Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Толстокулаков А.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину не признал и показал, что потерпевшая ФИО2 его оговаривает.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО3 виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО2, согласно которым осужденный пришел на веранду дома ФИО2 с выдергой в состоянии алкогольного опьянения, где он замахнулся выдергой на ФИО2, при этом высказывал в ее адрес угрозы расправой.

Судом первой инстанции были проанализированы показания потерпевшей ФИО2, им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Судом указано верно, что ее показания относительно обстоятельств произошедшего являются последовательными и подробными, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Согласно материалам уголовного дела, на протяжении нескольких лет между семьей осужденного ФИО3 и семьей потерпевшей ФИО2 происходили конфликты.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые содержат сведения о совершенном ФИО3 преступлении.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств преступлений и квалификацию действий осужденного, в указанных доказательствах не имеется, что также не оспаривается стороной защиты.

Суд проверил показания ФИО3, сопоставил их с исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно отверг версию защиты об отсутствии в его действиях состава преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалам уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО3 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО3 наказания суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО3 путем назначения наказания в виде обязательных работ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или при отказе в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева