Апелляционное определение № 33-46529/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Золотницкой Н.Е., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио к СНТ «Конобеево» об оспаривании решений общих собраний,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио, фио, обратились в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «Конобеево» об оспаривании решений общих собраний, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: признать недействительным решение правления СНТ «Конобеево» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Конобеево» от <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ юридического лица СНТ «Конобеево» о лице, действующим без доверенности от имени СНТ «Конобеево» председателе фио, внесенной на основании протокола внеочередного общего собрания членов от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 5-6, 182-183 Том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы фио и фио являются членами СНТ «Конобеево», что подтверждается наличием членской книжки, а также установлено Воскресенским городским судом при рассмотрении исковых заявлений истцов к тому же ответчику.

Из объявления, размещенного на информационном щите СНТ «Конобеево», истцам стало известно, что группа садоводов собирается проводить <данные изъяты> внеочередное общее собрание членов СНТ «Конобеево».

Из объявления о проведении внеочередное общее собрание членов СНТ «Конобеево» <данные изъяты> следовало, что вопросами повестки будет избрание органов управления товариществом, в т.ч. председателя, ревизора, и членов правления из 6 человек.

<данные изъяты> фио направила на адрес электронной почты СНТ «Конобеево» заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами, выносимыми на обсуждение общего собрания <данные изъяты>, предлагая направить копии на адрес ее электронной почты или иной порядок ознакомления с указанием места и времени, поскольку в объявлении это указано не было.

Ответ на свое заявление фио от ответчика не получила и не смогла в предусмотренный законом срок (не менее чем за 7 дней до даты собрания) ознакомиться с материалами и внести свои предложения, чем нарушен п. 15 ст. 17 Закона 217-ФЗ.

При созыве общего собрания СНТ «Конобеево» <данные изъяты>, нарушен также п. 10 ст. 17 Закона 217-ФЗ (о направлении требования председателю товарищества фио или в правление), п. 11, п. 12 (не соблюдены требования ст. 13-18) п. 17 об обеспечении возможности ознакомления с документами и запрет на их обсуждение при нарушении этого.

Статья 17 п.7 п.п. 3 Закона 217-ФЗ, предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания членами товарищества в количестве более 1/5 от общего количества членов.

Из информации на стенде не следует, что внеочередное собрание созывается по инициативе 1/5 членов СНТ «Конобеево».

Воскресенским городским судом при рассмотрении исков истцов к ответчику (дело <данные изъяты>, дело <данные изъяты>, дело <данные изъяты>, дело <данные изъяты>), установлен преюдициальный факт количества членов СНТ «Конобеево» - 179, факт отсутствия реестра членов, факт отсутствия органов управления товариществом.

При проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Конобеево» <данные изъяты>, созванного неуполномоченными на это лицами, с нарушением порядка подачи требования о его проведении, процедуры уведомления, установленной законом, не проводилась процедура идентификации участника и подтверждение его права на участие в собрании в качестве члена товарищества или его доверенного лица.

фио сообщила собравшимся, что «присутствует законных представителей участков 57 человек, для кворума достаточно 54».

В соответствии с законом наличие кворума означает присутствие более 59% членов от общего количества, исходя из этого, общее количество членов СНТ «Конобеево» - 107 человек.

Установить законность участия зарегистрированных лиц в внеочередном общем собрании <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку при регистрации их личность не устанавливалась, а из-за отсутствия достоверного реестра членов товарищества (данный факт установлен Воскресенским городским судом при рассмотрении дел <данные изъяты>, <данные изъяты>) невозможно установить являются ли они членами товарищества и соответственно, имеется ли кворум для проведения общего собрания.

При проведении голосования по кандидатуре председателя СНТ «Конобеево» фио, подсчет голосов проводила сама фио, несмотря на то, что собрание приняло решение о ведении подсчета голосов фио

Общее количество голосовавших, объявленное собравшимся 60 человек (все единогласно – за), при том, что число участников собрания, согласно регистрационному списку, и объявленное при открытии собрания – «как законные представители участников» (а не члены товарищества) составило 57 человек.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участие в голосовании принимали неустановленные личности.

Собрание <данные изъяты> проведено лицами, не наделенными на это полномочиями, в том числе не являющиеся членами товарищества (избраны в члены правления фио, фио), голосовало 60 человек вместо заявленных 57 представителей участков. Вследствие нарушения процедуры созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «Конобеево» <данные изъяты>, подготовки и проведения, права и законные интересы истцов были нарушены.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 36-37 Том 2). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенности (л.д. 9-10, 178-181 Том 1) на иске наставил, изложенное в исковом заявлении поддержал, и пояснил, что о нарушении прав истцов заявлено еще предыдущими судами, апелляционной и кассационной инстанции. Выражается это в том, что СНТ, как некоммерческая организация, ведет свою деятельность через органы, выбранные в законном порядке. То есть председатель как единоличный орган, правление – коллегиальный орган, и ревизионная комиссия. В данном случае решением судов было признано, что председатель СНТ, являющийся единоличным исполнительным органом, которым на момент проведения собрания, является фио Любое его участие в выборных органах автоматически приводит к недействительности принятых решений. Судом признано, что запись о нем с 2017 года признана недействительной. Тем не менее СНТ игнорирует требования судебных органов о восстановлении нарушенных прав истцов. В СНТ отсутствует коллегиальный орган управления, такой, как правление, это подтверждено решением суда. Обстоятельства отсутствия органа управления в СНТ не отрицает и сторона ответчика, которая в своем возражении указывает, что решение суда вступило в силу и эти лица не являются законными представителями, выбранными членами СНТ.

фио и фио не принимали участие в голосовании, не выдвигали свои кандидатуры в какие-либо органы правления СНТ. фио стало известно о проведении собрания, ею было направлено в адрес правления электронное письмо с просьбой предоставления документов и возможностью ознакомиться с ними. Такой возможности ей представлено не было, в связи с чем, она не имела возможности, находясь в <данные изъяты>, прислать требования в законный срок.

Исковые требования основаны на отсутствии законности действий тех лиц, которые присвоили себе права органов управления и действуют от имени СНТ, обязывая членов СНТ совершать определенные действия, в частности принимать участие в собрании. Нарушения распространяются не только на истцов, но и на третьих лиц, поскольку решение общего собрания – это сделка. Это касается и тех, кто не участвовал в собрании. В СНТ отсутствует председатель, это признано судами. Тем не менее СНТ не исполняет решения судов, руководствуясь некими соображениями. фио не член СНТ, осуществляет некие действия. У него полномочия отсутствуют. Некая инициативная группа, которая впоследствии была избрана в правление, собирается кулуарным образом в количестве 5 человек. Свои посиделки они обозначают как собрание и указывают, что кто-то из них должен пойти собрать некие подписи в поддержку решений. В последующем требование передается фио, не имеющему никаких полномочий. фио выносит решение как председатель СНТ, созывает недействительное правление. Незаконность подтверждена судами, решения вступили в законную силу.

Лица, не наделенные полномочиями, расходуют финансовые средства товарищества. Установлен 181 член товарищества при его организации. Основания уменьшения количества членов не представлены. Отсутствует адекватный реестр членов СНТ, составляются некие списки, которые ничем не подтверждены. Регистрационный лист не содержит полный список членов. Документов, являющихся основанием отсутствия членов в списках, на момент проведения собрания получено не было. Только в 2025 году начинают появляться некие изменения в списках, но они могут быть внесены только уполномоченным лицом. Доказательств, подтверждающих реестр членов СНТ, нет. Факт отсутствия председателя и правления судом подтвержден. Решение общего собрания должно быть признано недействительным, поскольку влечет нарушение прав истцов и других лиц.

Представитель СНТ «Конобеево» фио, действующая на основании доверенности (л.д. 98 Том 1), исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что собрание было проведено при наличии надлежащего кворума, все решения приняты на собрании в соответствии с законом. Со стороны истцов в данном случае имеется злоупотребление правом, поскольку их не устраивает то, что нет власти в СНТ, но избрание правления СНТ ими обжалуется.

Участие в собрании не принимали, хотя присутствовали как наблюдатели, но не регистрировались. Никаких своих кандидатур в органы правления они не предлагали, поэтому никаких существенных неблагоприятных последствий для них, принятием данных решений, не наступило, поскольку на данном собрании речь шла только об органах правления.

Собрание было собрано по решению инициативной группы, поскольку нет органов правления СНТ и отменены решения об избрании правления. Правление приняло решения об определении даты проведения собрания, и разместила инициативная группа информацию по дате. С учетом того, какой имелся повод для проведения собрания, оповещение было, поскольку все желающие приняли участие в собрании. Помимо этого, индивидуально направлялось истцам уведомление с учетом того, что они постоянно обжалуют. Никаких запросов об ознакомлении с материалами дела от истцов не поступало.

Повестка была озвучена, собрание проводилось в летний период, соответственно все на дачах и видят это объявление. У истцов имелась возможность участвовать, представить свои кандидатуры и на должность председателя СНТ, и на должность членов правления, и на должность ревизоров.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио, фио к СНТ «Конобеево» отказано в полном объеме.

С принятым решением не согласились истцу фио и фио, подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> инициативная группа в составе пяти членов СНТ «Конобеево»: фио (участок <данные изъяты>), фио (участок <данные изъяты>), фио (участок <данные изъяты>), фио (участок <данные изъяты>), фио (участок <данные изъяты>), приняла решение об инициировании сбора подписей группы членов СНТ не менее 1/5 от общего количества членов СНТ «Конобеево», под требованием о созыве внеочередного общего собрания СНТ «Конобеево» по избранию органов управления СНТ «Конобеево», со следующе повесткой дня: 1. Выборы правления СНТ «Конобеево»; 2. Выборы ревизора СНТ «Конобеево»; 3. Выборы председателя СНТ «Конобеево» (л.д. 116-118 Том 1).

Данное решение было принято инициативной группой в связи с тем, что предыдущие выборы органов управления СНТ «Конобеево» были признаны недействительными решением Воскресенского городского суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> председателю СНТ «Конобеево» фио было передано требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Конобеево», подписанное 52 членами СНТ «Конобеево» (л.д. 119-120 Том 1).

<данные изъяты> на заседании правления СНТ «Конобеево» было рассмотрено требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Конобеево» по выборам органов управления товарищества и была определена дата проведения собрания <данные изъяты> в 13 часов с повесткой дня, указанной в требовании инициативной группы. На заседании правления присутствовали 5 членов правления и председатель товарищества, т.е. кворум составил 100 % (л.д. 130-131 Том 1).

<данные изъяты> на информационном щите СНТ «Конобеево» было размещено объявление о проведении по требованию инициативной группы внеочередного общего собрания членов СНТ «Конобеево» <данные изъяты> на территории сторожки товарищества в 13 часов 00 минут (л.д. 11, 121-125 Том 1).

В объявлении о проведении собрания были указаны фамилии кандидатов в правление, кандидата в ревизоры, и кандидата на должность председателя.

фио и фио, объявление о проведении собрания было выслано почтой с описью вложения (л.д. 126-127 Том 1).

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Конобеево», которое оформлено протоколом от <данные изъяты> (л.д. 132-144 Том 1).

Согласно протоколу для участия в собрании зарегистрировались 59 членов СНТ «Конобеево», согласно реестра общее количество членов СНТ «Конобеево» составляет 107 членов, соответственно явка составила 55 %, кворум имелся.

По 1 вопросу повестки, единогласно было принято решение избрать правление в составе трех человек: фио, фио, фио Кандидаты для избрания в правление фио и фио подали заявление о своем несогласии быть избранными членами правления.

По 2 вопросу повестки, единогласное было принято решение об избрании ревизором фио

По 3 вопросу повестки, единогласное было принято решение об избрании председателем фио

Истцы фио и фио участия в собрании не принимали.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК ПФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при этом исходил из того, что, вопреки доводам истцов, действия лиц, принявших решение о созыве внеочередного общего собрания на основании полученного требования инициативной группы, в сложившейся в СНТ ситуации неправомерными не являлись.

Ссылке истцов на наличие вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 64-77 Том 1), которым признаны ничтожными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «Конобеево», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 145-149 Том 1), на котором были избраны члены правления и председатель товарищества, от имени которых вынесено решение правления от <данные изъяты> об организации внеочередного общего собрания от <данные изъяты>, судом первой инстанции дана оценка, и сделан вывод о том, что действия органов управления вызваны необходимостью осуществления нормальной повседневной деятельности СНТ «Конобеево», при этом суд исходил в том числе из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ о том, что члены правления и председатель товарищества осуществляют свои полномочия до тех пор, пока не будут избраны новые органы товарищества, иное противоречило бы смыслу правового регулирования порядка управления товариществом, поскольку правовыми последствиями прекращения полномочий органов товарищества является необходимость их нового избрания на новом общем собрании членов товарищества.

Также суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, с их сторона не представлено. Иными лицами решение общего собрания от <данные изъяты> не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ранее принятым решением суда о признании недействительным ранее состоявшегося решения общего собрания об избрании органов управления СНТ «Конобеево», возникла необходимость урегулирования данного вопроса и проведения внеочередного общего собрания об избрании органов управления.

В сложившейся ситуации инициирование проведения общего собрания имело место со стороны инициативной группы лиц. обратившейся в правление СНТ, полномочия которого в силу ч. 6 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ продолжали осуществляться до избрания новых органов товарищества.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в СНТ «Конобеево» реально существовали и осуществляли свою деятельность в качестве органов управления СНТ в установленном порядке какие-либо иные лица, кроме избранных на собрании от <данные изъяты>, которые могли бы принять решение о проведении общего собрания, со стороны истцов в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными решения правления СНТ «Конобеево» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия полагает правомерным.

Оснований полагать, что при проведении общего собрания от <данные изъяты> был нарушен порядок его проведения, а при принятии оспариваемых истцами не имелось кворума, исходя из представленных в дело документов также не имеется, а приведенные истцами доводы, в том числе в апелляционной жалобе, своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически не нашли и не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для признания недействительным решения оспариваемого ими общего собрания.

Сами истцы участия в проведении общего собрания не принимали, иными лицами, как из числа участвовавших в собрании, так и из числа неучаствовавших в нем, решение от <данные изъяты> не оспаривалось, к числу лиц, желающих оспорить указанное собрание в ходе рассмотрения данного спора, никто из членов СНТ «Конобеево» не присоединился.

Поскольку на собрании от <данные изъяты> был разрешен только вопрос об избрании органов управления СНТ, что в сложившейся ситуации являлось объективно необходимым и соответствовало в том числе интересам самих истцов, как членов СНТ, каких-либо доводов в обоснование тогою что их права данным собранием нарушены в связи с желанием выдвинуть свою кандидатуру в председатели СНТ, либо члены правления, истцы не заявляли, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с принятием оспариваемого решения для истцов не наступили какие-либо существенные неблагоприятные последствия, судебная коллегия полагает обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ юридического лица СНТ «Конобеево» о лице, действующим без доверенности от имени СНТ «Конобеево» председателе фио, внесенной на основании протокола внеочередного общего собрания членов от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в своей совокупности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026года