Решение № 2А-474/2025 2А-474/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-474/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Курагинского района Малютина М.О.,

административного ответчика ФИО1, участвующего посредством сеанса видеоконференц-связи с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Курагинского района Красноярского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит прекратить действие права ответчика ФИО1 на управление самоходными машинами категории <...>, возложить обязанность на ФИО1 сдать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <...>, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальную инспекцию Гостехнадзора по месту жительства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в ходе проведения прокурорской проверки на предмет исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <...>, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на право управления самоходными машинами категории <...>, при этом административный ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, а именно обнаруживает <...>, что подтверждается заключением комиссии экспертов КГБУЗ «ККПД №1» в лице филиала №3 отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.; также по состоянию здоровья (<...>) ФИО1 не служил в рядах Вооруженных сил РФ.

В связи с чем, административный истец считает, что действие права ФИО1 на управление самоходными машинами должно быть прекращено в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Представитель административного истца – заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края Малютин М.О. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что работал на тракторе исключительно в полях в сезонные работы, прав при управлении трактором никогда не нарушал, никакого ущерба никому не нанес, работа на тракторе является для него единственным источником заработка в сельской местности, просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что не состоял на учетах в специализированных учреждениях, в том числе, у врача-психиатра, при этом в армии не служил в виду состояния здоровья.

Представители заинтересованных лиц Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (филиал №3), надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными 24 июня 2025г.) извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по административному иску не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учётом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения административного дела и не признавалась судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и не механические транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, механические транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди прочего, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О самоходных машинах и других видах техники" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) основаниями прекращения действия права на управление самоходными машинами являются:

1) истечение срока действия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), временного удостоверения на право управления самоходными машинами, водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D" и подкатегории "B1", установленных абзацами вторым - пятым и тринадцатым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с особенностями, установленными частями 2.1 и 2.2 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению самоходными машинами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

3) лишение права на управление транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Постановлением Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 (далее - Постановление N 1604) утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 6 раздела I которого к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные, в том числе, с умственной отсталостью (код заболевания F70 - F79).

Согласно приказа Минздрава России от 26.12.2023 № 720н "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2024 N 77111), наличие у гражданина психиатрического заболевания является препятствием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе управления им самоходными машинами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии <...> № категории <...> действительное с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выданное Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее по тексту – Служба Гостехнадзора края).

Согласно сведений МВД РФ, водительского удостоверения на ФИО1 в органах ГАИ МВД России не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных военным комиссаром Курагинского района от 20 марта 2025г., ФИО1 в рядах ВС РФ не служил по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ комиссией при ВК Курагинского района признан <...>, диагноз: <...> (основание: учетная карточка к военному билету серии <...> №.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного на основании постановления следователя Курагинского межрайонного следственного отдела Главного следственно управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по материалам уголовного дела, возбужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1, в ходе проведения первичной комплексной амбулаторно судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 <...> При исследовании индивидуально-психологических особенностей ФИО1 выявляется <...>.

Наличие сведений об имеющихся у ФИО1 медицинских противопоказаниях к управлению самоходными машинами послужило основанием для обращения прокурора с настоящим административным иском в суд.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы филиала №3) (т.1 л.д. 92-95).

Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ «ККПНД №1» в отношении ФИО1 проведена первичная комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, в ходе которой комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 обнаруживает <...>. Согласно Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014г. №1604, заболевание, которое выявлено у ФИО1 подпадает под перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что препятствует управлению ФИО1 транспортными средствами (ответ на вопрос №2).

Суд принимает указанное заключение комиссии экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий вид лицензии, стаж работы 40 и 43 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В ходе судебного заседания письменными материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 медицинского противопоказания для управления транспортным средством, в случае несогласия с представленными документами административный ответчик, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, был вправе представить доказательства в опровержении доводов о наличии у него данного медицинского противопоказания, однако таких доказательств суду представлено не было.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно сведений КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по картотеке КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» также не значится.

Доводы административного ответчика о том, что он (ФИО1) на диспансерном учете не состоит, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством в виде умственной отсталости, дебильности легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что административный ответчик имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих установленный ФИО1 диагноз <...>, являющийся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, административным ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы КГБУЗ «ККПНД №1», руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", суд приходит к выводу о том, что административный ответчик имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, том числе, самоходными машинами, в связи с наличием у него заболевания с вышеуказанным диагнозом, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление самоходными машинами.

В связи с тем, что суд находит возможным удовлетворить требования прокурора о прекращении права ФИО1 на управление самоходными машинами, суд пришел к выводу и о необходимости возложения на ФИО1 обязанности сдать документ, дающий право на управление самоходными машинами.

Поскольку административный истец в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление самоходными машинами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...> №) на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии <...> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на право управления самоходными машинами категорий <...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 сдать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <...> №, выданного ДД.ММ.ГГГГг., в Службу Гостехнадзора края.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...> №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева