Решение № 2-3274/2020 2-3274/2020~М-2730/2020 М-2730/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3274/2020

Дело №

50RS0№-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> г. о.Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Киа, г.р.з. В918МВ799, застрахованном по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ТС Ravon, г.р.з. Е 220 ЕМ 799 под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Киа, г.р.з. В918МВ799 причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 164283,71 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО1 застрахована не была.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 164283,71 рублей ущерба, 4485 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, указал на тяжелое материальное положение, не согласился с размером ущерба и просил о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Киа, г.р.з. В 918МВ799 под управлением ФИО2, транспортного средства Ravon, г.р.з. Е 220 ЕМ 799 под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Киа, г.р.з. В918МВ799 причинены механические повреждения, ТС Киа застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-18/0315701.

По данному страховому случаю, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 164283,71 рублей в адрес ООО «Яндекс. Драйв» на станцию технического обслуживания ООО «Мэйджор СервисМ» (фактический ущерб), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям ответчика, гражданская ответственность его на дату ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного в результате ДТП ущерба, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»№, Стоимость восстановительного ремонта повреждений Тс КИА на дату причинения вреда по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, составляют 136478,49 рублей без учета износа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно научно обосновано, эксперт обладает квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности. Истцом, ответчиком заключение эксперта оспорено не было.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб, определенный заключением судебной экспертизы в размере 136478,49 рублей без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3726,46 руб. пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям (удовлетворены на 83,1%).

Также суд полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы по оплате экспертизы, взыскав с ФИО1 20775 рублей, с истца – 4225 рублей в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 136478,49 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по факту ДТП ДД.ММ.ГГ, 3726,46 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные судом суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы по экспертизе по гражданскому делу № в размере 20775,00 рублей

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы по экспертизе по гражданскому делу № в размере 4225 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова