Решение № 2-3274/2020 2-3274/2020~М-2517/2020 М-2517/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3274/2020

Дело №2-3274/2020

50RS0048-01-2020-003888-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о вселении о вселении, возложении обязанности нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Химки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просила вселить ее несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> г. рождения, в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передав ключи от входной двери в квартиру, а также нечинить препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, ссылаясь в обоснование на то, что несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где раньше проживали истец с ответчиком (бывшим мужем истца) и с их общим сыном ФИО1. Ответчик препятствует во вселении несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, проживает вместе с сожительницей и ее дочерью, которые заняли обе комнаты своими вещами, сменили замки от входной двери. Несовершеннолетний является членом семьи - сын, имеет равное право пользования квартирой и равные обязанности.

Истец, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд извещал ответчика по адресу регистрации судебной корреспонденцией, которая согласно отчету об отслеживании 03.09.2020г. прибыла в место вручения и возвращена обратно в суд за неудачной попыткой вручения.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Химки, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Предметом спора является квартира № 49, общей площадью 41,90 кв.м., состоящая из двух отдельных комнат, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы несовершеннолетий сын ФИО1 с <дата>., ответчик ФИО3 с <дата>.

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме с <дата>г.

Регистрация несовершеннолетнего ФИО1 в указанном жилом помещении была произведена <дата>г. по месту жительства его отца ФИО3

При этом суд отмечает, что несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован постоянно в спорную квартиру по инициативе истца и ответчика, определившие проживание ребёнка в спорной квартире с рождения.

Также суд отмечает, что сам ответчик ФИО3, право пользования сына ФИО1 на спорное жилое помещение не оспаривал, до настоящего времени с соответствующим исковым требованием в суд не обращался.

Как указал представитель истца в судебном заседании, постоянное не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, так как ответчик чинит препятствия, несовершеннолетний ФИО1 доступ в спорную квартиру не имеет. В настоящее время проживает с матерью.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 приобрел равное с ФИО3 право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей. Выезд ФИО1 из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, в настоящее время отсутствует доступ в жилое помещение, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

В связи с чем, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании доказан факт чинения сыну препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о вселении о вселении, возложении обязанности нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г. Химки, – удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнего ФИО1 в квартиру № 49, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой № 49, расположенную по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от входной двери.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 г.

Судья: Н.Н. Тягай