Решение № 2-3081/2025 2-3081/2025~М-2500/2025 М-2500/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3081/2025

Дело № 2-3081/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-004319-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 19 ноября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате начиная с 24.02.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно, штрафа в размере 200 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебных расходов в размере 87 500,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2025 года в 17 часов 38 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 03 февраля 2025 года по данному факту истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не произведена, со ссылкой на наличие пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № № от 31 марта 2024 года ИП ГАН расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 515 200,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы в рамках ОСАГО) составляет 1 007 500,00 рублей, среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 833 625,00 рублей, стоимость годовых остатков составляет 136 898,00 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с Общества составляет 400 000,00 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претендует на удовлетворение иска.

Определением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика направил в адрес суда возражение, в котором указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью потерпевшей – пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО3. Также, учитывая производный характер от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просил отказать. При этом, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду заявленного размера несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) также указано, что по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 названного постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, пункт 5 Приказа № 194н).

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Согласно пункту 9 Приказа № 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2025 около 17:38 часов по адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем (иные данные), на регулируемом перекрестке при движении с поворотом налево, в нарушение п.13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля ((иные данные)). В результате дорожно-транспортного происшествия данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии № ((иные данные)).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (иные данные) по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился к ответчику 03 февраля 2025 года с заявлением о прямом возмещении убытков ((иные данные)).

18 февраля 2025 года между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № № ((иные данные)), согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов, соблюдения установленного п.1 ст.14. Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, подтверждения факта заключения между сторонами договора ОСАГО в отношении автомобиля Тойота, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 400 000,00 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

19 февраля 2025 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия – пассажиру автомобиля (иные данные) причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков, поэтому заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда ((иные данные)).

04 марта 2025 года Обществом от истца получена жалоба о несогласии с принятым решением, с приложением справки (иные данные) № № от 06.02.2025 о том, что ШДД поступившая 21.01.2025 (иные данные) (иные данные) не является ((иные данные)) ((иные данные)).

Для разрешения вопроса о взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, истцом 26 июня 2025 года направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного МСВ от 24 июля 2025 года № №, со ссылкой на ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 9, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, отказано в удовлетворении требований истца. Так, финансовый уполномоченный поддержал позицию страховщика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия – пассажиру автомобиля (иные данные) ШДД причинен (иные данные), что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении «сведения о потерпевших» и справкой (иные данные).

Между тем, действительно ШДД указана в качестве потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2025 года в постановлении по делу об административном правонарушении № № от 21 января 2025 года, получившей (иные данные) ((иные данные)). В тоже время, из объяснения таковой от 21 января 2025 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она (иные данные) ((иные данные)).

Согласно справке от 06 февраля 2025 года о связи (иные данные) с дорожно-транспортным происшествием, ШДД (иные данные) в дорожно-транспортном происшествии (иные данные) ((иные данные).

Принимая во внимание, что из содержания Приказа № 194н следует, что не всякие поверхностные повреждения мягких тканей расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а только такие повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также учитывая отсутствие доказательств обращения ШДД за (иные данные), в силу пункта 9 Приказа № 194н указанное поверхностное повреждение расценивается, как повреждение, (иные данные)

Таким образом, суд признает отказ Общества в выплате истцу страхового возмещения неправомерным, ввиду чего у ответчика после обращения к не нему истца возникла обязанность по выплате такового.

Согласно экспертному заключению ИП ГАН № № от 31.03.2024: в рамках Единой методики расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 515 200,0 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы в рамках ОСАГО) составляет 1 007 500,0 рублей; среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 833 625,00 рублей; стоимость годных остатков вследствие наступления конструктивной гибели объекта экспертизы составляет 136 898,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку Общество не выполнило в установленный законодательством срок своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1%, начиная с 24.02.2025 (21-й день после обращения 03.02.2025 истца к ответчику) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки, судом, не установлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, Обществом, не представлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, Обществом, не представлены, оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей (400 000,00 /2).

Также, истец претендует на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями Общества, выраженными в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000,00 рублей, исходя из срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов, связанных с рассмотрением дела, вышеназванная норма указывает на то, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 3 500,00 рублей за составление претензии в страховую компанию, 7 500,00 рублей за подготовку обращения, 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, данная сумма не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца, и 16 500,00 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500,00 рублей (12 500,00 рублей за требование имущественного характера при цене иска в 400 000,00 рублей + 3 000,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ((иные данные)) страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 1 % на сумму страхового возмещения, начиная с 24.02.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 57 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий