Приговор № 1-64/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Уголовное дело № 1-64/2020

УИД 87RS0001-01-2020-000327-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 04 сентября 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Князева А.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО ФИО2, представившего удостоверение №45, выданное 26 ноября 2019 года Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области, и ордер №49 от 09 марта 2020 года,

при секретарях судебного заседания Востровой И.А., Стебеневой Д.М., Зинченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Чукотская энергетическая компания», зарегистрированного по адресу: ЧАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЧАО, <адрес>, судимого:

28 июля 2017 года Чукотским районным судом ЧАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 25 июня 2019 года освобожденного условно досрочно по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2019 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г.Анадыре ЧАО совершил умышленное преступление против собственности с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в коридоре <адрес> в <адрес> ЧАО, по месту жительства Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено из корыстных побуждений, тайно взял с полки шкафа банковскую карту МИР № (банковский счет №, открытый в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1), после чего покинул помещение квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 22 минут, находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк по адресу: Чукотский автономный округ <адрес>, удостоверившись в наличии денежных средств на указанном банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, используя указанную банковскую карту путем ввода пин-кода, в банкомате ПАО Сбербанк АТМ 60001931, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, тем самым совершил их хищение, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов он вместе с Свидетель №1 находился в гостях у своей родственницы Потерпевший №1, распивали спиртное, отмечая праздник 23 февраля. Распивали они спиртное на кухне, он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1. Спустя некоторое время, у них закончилось спиртное и по просьбе Потерпевший №1, Свидетель №1 съездил в магазин и купил еще спиртного по банковской карте Потерпевший №1, которая сама передала её и сообщила пин-код. По возвращению из магазина Свидетель №1 вернул Потерпевший №1 её банковскую карту. Потерпевший №1 прошла в комнату, где оставила карту на полке шкафа, он находясь в коридоре, незаметно проследил за ней. Затем они вчетвером продолжили употреблять спиртное на кухни квартиры Потерпевший №1. Спустя некоторое время Потерпевший №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения попросила его и Свидетель №1 уйти из квартиры, на что они согласились и стали собираться. Примерно в 23 часа 10 минут, находясь в коридоре квартиры Потерпевший №1, он украл банковскую карту Сбербанка чтобы снять 5000 рублей для приобретения продуктов питания. В указанное время, он выбрал момент, когда Потерпевший №1, её сожитель и Свидетель №1 находились еще на кухне, незаметно для них, прошел в комнату квартиры и взял с полки шкафа банковскую карту на имя Потерпевший №1. После чего он вернулся в коридор, дождался Свидетель №1, и они ушли из квартиры Потерпевший №1. Вызвав автомобиль такси, по его просьбе они проехали в отделение ПАО Сбербанка, расположенное по <адрес>. Подъехав к указанному банку, он направился к банкоматам. Анкаугъе пошел вместе с ним. Находясь в помещении с банкоматами, он подошел к банкомату, и достал из похищенной банковской карты ПАО Сбербанк и вставил её в банкомат. Анкугье он сказал, что Потерпевший №1 сама дала ему банковскую карту и разрешила снять 5000 рублей, в качестве подарка на 23 февраля. В присутствии Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, он снял со счета указанной банковской карты 5000 рублей, которые потратил по своему усмотрению на покупку продуктов питания. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, еще купил продукты питания, отдал свой ноутбук. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, чистосердечно раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, со слов двоюродной тети подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов у нее с сожителем ФИО3, в гостях находились ФИО1 и Свидетель №1, они вместе отмечали праздник 23 февраля. Спустя время у них закончилось спиртное, и она попросила Свидетель №1 съездить в магазин за спиртным и продуктами питания, для чего передала Свидетель №1 свою банковскую карту и сообщила пин-код. Совершив покупки Свидетель №1 вернулся в квартиру и передал ей её карту, которую она положила на полку шкафа в комнате. После чего, они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время она попросила Окко и Свидетель №1 уйти из квартиры, что они и сделали. Она закрыла за ними входную дверь и вместе с сожителем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла найти свою банковскую карту. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили Окко и Свидетель №1, спрашивала про карту у Окко, он ответил, что не брал. Спустя несколько дней она обнаружила в телефоне операцию по снятию 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которую она не совершала. По данному факту она обратилась в полицию. Позже, она у себя в квартире обнаружила банковскую карту в шкафу с одеждой, подброшенную Окко. Впоследствии ей стало известно, что кражу 5000 рублей с её карты совершил Окко. В настоящий момент Окко полностью возместил ей причиненный ущерб. Ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, со слов троюродного брата подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он вместе с Окко по приглашению Потерпевший №1, пришли к ней в гости, с целью распития спиртных напитков по случаю праздника 23 февраля. Он, Окко, Потерпевший №1 и её сожитель Свидетель №1 расположились на кухне и стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, спиртное закончилось и Потерпевший №1 попросила его съездить в магазин и приобрести еще спиртного и продуктов питания, что он и сделал. При этом Потерпевший №1 передала ему банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщила пин-код. Все покупки и услуги такси он оплатил банковской картой Потерпевший №1, с её разрешения. Он с покупками вернулся в квартиру Потерпевший №1, где его ждали Окко, Потерпевший №1 и её сожитель Свидетель №1. Банковскую карту ПАО Сбербанк, он передал лично в руки Потерпевший №1, она унесла её в комнату. Затем они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 попросила его и Окко уйти из квартиры. Первым из кухни в коридор квартиры вышел Окко, он вместе с Потерпевший №1 и её сожителем Свидетель №1, докуривали сигареты на кухне. Что именно делал Окко в коридоре, он не видел, так как не обратил на это внимание, к тому же он был сильно пьян. Затем в коридор вышла Потерпевший №1, а за ней спустя несколько минут, вышел он. После чего он вместе с Окко ушли из квартиры Потерпевший №1, которая за нами закрыла входную дверь. Вызвав автомобиль такси, они по просьбе Окко проехали в отделение банка Сбербанк по адресу <адрес>. Находясь в помещении Сбербанк, он увидел в руке у Окко банковскую карту Потерпевший №1, которую она ему ранее давала для совершения покупок. После чего, Окко сообщил ему, что Потерпевший №1 дала ему указанную банковскую и разрешила снять в качестве подарка 5 000 рублей в честь праздника. Окко подошел к одному из банкоматов, расположенных в вышеуказанном помещении банка и самостоятельно произвёл операцию по снятию 5 000 рублей, которые потратил на приобретения продуктов питания. Спустя несколько дней его и Окко вызвали в отдел полиции, где ему стало известно, что Окко похитил 5000 рублей с карты Потерпевший №1, при этом, сам Окко данный факт подтвердил.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу <адрес> снятия 5000 рублей с указанной банковской карты в банкомате ПАО Сбербанк, по адресу <адрес>. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания в магазинах «Катюша» и «Звездный».

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у неё в гостях с Свидетель №1, они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, она попросила уйти из квартиры ФИО1 и Свидетель №1 Она закрыла за ними дверь и легла спать со своим сожителем. На следующий день она не смогла найти свою банковскую карту. Подозреваемый ФИО1 сообщил, что показания Потерпевший №1 он подтверждает полностью, и сообщил, что, уходя из квартиры Потерпевший №1, он похитил её банковскую карту, со счета которой в тот же вечер снял 5000 рулей.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился у неё в гостях вместе с ФИО1, они употребляли спиртное. По ее просьбе Свидетель №1 ездил в магазин и купил продукты питания и спиртное, оплатив покупки банковской картой, которую ему дала Потерпевший №1, которую он вернул ей по возращении из магазина. Когда спиртное закончилось, она попросила уйти из квартиры ФИО1 и Свидетель №1, замкнув за ними входную дверь. На следующий день она не смогла найти свою банковскую карту. Свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью показания Потерпевший №1, что, уйдя из квартиры, он вместе с ФИО1 отправились в отделение банка, где он у последнего увидел банковскую карту Потерпевший №1, с которой он снял 5000 рублей. Со слов ФИО1 он произвел снятие денег с разрешения Потерпевший №1

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Анадырский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получена оперативная информация, согласно которой ФИО1 похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с карты, принадлежащей Потерпевший №1

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с её банковской карты в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, причинив значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления - помещение <адрес> ЧАО, также обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк «Мир» № на имя потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ПАО Сбербанка по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирован номер банкомата - АТМ 60001931, и его расположение, в котором были обналичены денежные средства в размере 5000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: банковская карта ПАО Сбербанк «Мир» № на имя Потерпевший №1; выписка реквизитов счета банковской карты Потерпевший №1 на 1 листе и выписка истории операций по данной карте за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, установлено, что в банкомате АТМ 60001931 с указанной выше карты потерпевшей снято 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 22 минуты, по местному времени.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, практически детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу. Приведенные выше показания потерпевшей суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Показания свидетеля также согласуются с совокупностью других приведенных доказательств. Суд признает доказательства достоверными, они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и принимаются за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность не установлено. Совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности виновности ФИО1 в содеянном.

О значительности причиненного потерпевшей имущественного ущерба свидетельствуют её же показания, и оснований не доверять им не имеется.

Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, данная в стадии предварительного следствия, а также поддержанная в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, страдал психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости с эмоционально - волевым нарушением. Об этом свидетельствует данные анамнеза об отягощенной наследственности, трудностях в полноценном усвоении школьных знаний. С началом подросткового возраста присоединились эмоционально-волевые нарушения в виде слабости самоконтроля, что определяло низкую способность испытуемого к усвоению школьной программы. Настоящее клиническое обследование выявило у него бедность словарного запаса, малый запас знаний и представлений, конкретность, малопродуктивность, инертность мышления, поверхность, примитивность, легковесность суждений, незрелость эмоциональных реакций. Указанное расстройство психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО1 также страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости с эмоционально - волевым нарушением. Указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Изменения психики, имеющиеся у ФИО1 не препятствуют самостоятельному осуществлению его права на защиту.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, суд соглашается с указанным заключением и признаёт подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации в <адрес> ЧАО характеризовался с положительной стороны, по месту отбытия наказания ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства в целом посредственно.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного следствия, в том числе, до возбуждения уголовного дела, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, мотивах, распоряжении похищенным, указал на лиц, которые могут дать показания по уголовному делу, тем самым активно содействовал в раскрытии преступления, установлении всех обстоятельств совершенного преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей.

Мнение потерпевшей о назначении минимально возможного условного наказания за содеянное, признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по ЧАО ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Чукотским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Магаданского городского суда <адрес> освобожден условно досрочно.

Следовательно, в действиях подсудимого ФИО1 в силу п. б ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 Поэтому, суд при назначении подсудимому наказания, должен учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вопреки сведениям, изложенным в обвинительном заключении, в действиях подсудимого указаны обстоятельства, отягчающие наказание, как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако судом не усматривается надлежащих доказательств тому в материалах уголовного дела. Доводы государственного обвинителя о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению преступления, не могут быть признаны судом достаточными в данном случае, поскольку само по себе состояние опьянения во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимого, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения требований ст.64, ст.73 УК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку должных выводов после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не сделал, а кроме того, в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается лицу, в действиях которого содержится опасный рецидив.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к тяжкой категории, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом, доведено подсудимым до стадии оконченного. Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Подсудимому ФИО1 30 лет, в браке не состоит, работает, характеризуется в целом посредственно.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением единственно возможного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией подсудимого от общества, но с минимальным сроком.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 22 мая 2020 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую им часть наказания по предыдущему приговору Чукотского районного суда ЧАО от 28 июля 2017 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1;

- выписку реквизитов счета банковской карты Потерпевший №1 и выписку истории операций по карте Потерпевший №1- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко