Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-954/2024

61RS0017-01-2024-001502-85

Дело № 2-954/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г.Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.08.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 58 250 руб., из которых 50 000 руб. сумма займа, 8 250 руб. оплата страхового взноса, под 69,90% годовых. Согласно договору ежемесячный платеж составляет 4190,51 руб. Последний день платежа – 28.01.2015. Ответчик была ознакомлена с Условиями договора, Тарифами Банка. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика №. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени требование банка о полном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» банком устанавливается неустойка (штрафа, пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п.3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 28.01.2015., при условии надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09.02.2014 по 28.01.2015.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85231,90 руб., из которых: сумма основного долга 44047,51 руб., сумма процентов – 13400,30 руб., убытки Банка – 12701,69 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15082,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась представила в суд ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 58 250 руб., из которых 50 000 руб. сумма займа, 8 250 руб. оплата страхового взноса, под 69,90% годовых (л.д.8-14).

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства на счет заемщика№, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28).

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты, штрафы, неустойку комиссии, за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.

Условия кредитного договора заемщиком нарушены, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.27-28).

В связи с изложенным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору

Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает их обоснованными.Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Условиями обслуживания кредитного продукта предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и уплата процентов.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 21.10.2013 в сумме 4100 руб. (л.д. 28).

Следовательно, с ноября 2014 года кредитор узнал о нарушении своего права, поскольку ответчик перестала исполнять условия кредитного договора.

В иске ответчик пояснил, что банк направил требование в адрес заемщика о досрочном погашении задолженности по договору кредитования до 11.03.2014, однако заемщиком требование не исполнено.

Таким образом, банк вправе был обратиться за судебной защитой не позднее марта 2017 года

С настоящим иском Банк обратился в суд 20.05.2024.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не прервало срок давности, поскольку определением мирового судьи с/у №<адрес> от 21.11.2014 было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, что не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иных доказательств обращения за судебной защитой материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме принято 12.07.2024.