Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным выше иском, указав, что 03 июня 2016 года ответчик ФИО2 взяла у неё в долг денежные средства в размере 190 000 рублей и 300 долларов США, которые обязалась вернуть в полном объеме до конца 2016 года, о чем была составлена расписка. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу долг по договору займа от 03 июня 2016 года в размере 190 000 рублей и 300 долларов США в рублевом эквиваленте, что составляет 17 970 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей 70 копеек и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 рублей и 300 долларов США, что подтверждается распиской (л.д.21).

Поскольку данное обстоятельство зафиксировано путем составления письменного документа, суд считает доказанным факт передачи истцом денег ответчику.

Как следует из текста расписки, сумму займа ФИО2 обязалась возвратить до конца 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств возврата долга полностью или в части. На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от 03 июня 2016 года в части отсутствия в ней сведений в рублях или в иной валюте взят долг в сумме 190 тысяч, суд с учетом пояснения истца о том, что ею были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 190 000 рублей, и положения ч.1 ст.140 ГК РФ согласно которым рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 190 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая, что стороны не зафиксировали в расписке курс доллара к рублю для проведения расчетов, доводы истца о взыскании с ответчика суммы займа в конкретном рублевом эквиваленте противоречат требованиям статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию основной долг по договору займа от 03 июня 2016 года в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день платежа.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 279 рублей 70 копеек и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 800 рублей, понесенные истцом и подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д.4, 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 долг по договору займа от 03 июня 2016 года в размере 190 000 рублей, 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленном Центральным банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей 70 копеек и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 800 рублей, а всего судебные расходы в сумме 6 079 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Брандт