Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-000447-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Еремеева В.А.,

при секретаре Постновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецкого ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Турецкий ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО14, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что являлся владельцем домашнего животного – собаки породы немецкая овчарка по кличке «Макс» (00.00.0000 г.р.). 00.00.0000 в момент временного отсутствия истца с придомовой территории в присутствии сына истца Турецкого ФИО15 выбежала собака по кличке «Макс» и сцепилась с собакой проходящего мимо неизвестного мужчины, как установлено позже, это был ответчик ФИО2 ФИО16 со своей собакой породы эстонская гончая. ФИО18 (сын истца) пытался разнять собак, в этот момент ответчик достал нож и нанес собаке истца несколько ножевых ранений, впоследствии от полученных травм собака истца скончалась. О случившемся истец сообщил в полицию, по данному факту была проведена проверка (КУСП № от 00.00.0000 и КУСП № от 00.00.0000 ), по результатам которой принято постановление от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждение размера ущерба, о взыскании которого просит истец, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЦЭАиЭ» ФИО5 № Им_38-01/2025 от 00.00.0000 , который провел исследование и определил размер ущерба, нанесенного владельцу собаки породы немецкая овчарка по кличке «Макс» в результате жестокого обращения, повлекшее ее гибель. При проведении исследования специалистом были учтены расходы для приобретения корма, стоимость ветеринарных услуг, груминга, стоимость занятий с кинологом, стоимость патологоанатомического заключения для определения причины смерти, а также стоимость щенка аналогичной породы. Также истец указывает, что члены семьи были очень привязаны к собаке, ее смерть причинила всем нравственные страдания, которые выражены негативными переживаниями с момента ее смерти, плохим настроением, чувством тревоги. Кроме того, поскольку свидетелем происшедшего события также стал маленький внук истца Макар, который панически боится вида крови, истец по этому поводу обращался за помощью к психиатру для преодоления этой ситуации. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, которую он оценил в иные данные руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру – адвокат Еремеев В.А. заявленные требования не признали, пояснил суду, что у ответчика не было намерения жестоко обращаться с собакой истца, умысла на причинение ущерба также не было. Поскольку в момент драки между собаками самостоятельно расцепить собак не получалось, испугавшись за свою жизнь и жизнь своей собаки, ответчиком принято решение воспользоваться туристическим складным ножом, который у него был при себе. После нанесения ран собака истца отпустила его собаку и убежала домой. Его собаке также был причинен вред.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (статья 1066 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Турецкому ФИО19 на праве собственности принадлежала собака породы немецкая овчарка по кличке «Макс», пол - кабель, дата рождения 00.00.0000 г.р., что подтверждается представленным в материалы дела копией ветеринарной книжки и копией международного паспорта питомца.

Факт смерти собаки породы немецкая овчарка по кличке «Макс», пол - кабель, дата рождения 00.00.0000 , подтверждается материалами КУСП № от 00.00.0000 и КУСП № от 00.00.0000 (материалы объединены), где зафиксировано обращение Турецкого ФИО20, в котором указано, что 00.00.0000 он ездил на своем автомобиле за водой. Когда приехал обратно, то увидел, что придомовая территория в лужах крови. К нему подошел его сын ФИО7 и рассказал, что его собаку по кличке «Макс» породы немецкая овчарка зарезал неизвестный мужчина. Также он сообщил, что данный неизвестный мужчина шел по улице со своей охотничьей собакой в сторону леса и в этот момент из ворот выбежала его собака и сцепилась с его собакой. В этот момент мужчина достал нож и несколько раз ударил его собаку ножом в область шеи. После чего сказал его сыну, который пытался разнять собак, что убьет и его, но никаких действий не предпринимал. Сын испугался, погрузил собаку в багажник и повез в ветеринарную клинику. После чего данный неизвестный мужчина ушел в неизвестном направлении.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Тот факт, что собаке был причинен вред здоровью ответчиком ФИО2 ФИО21 не оспаривается, а также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 . Из постановлений следует, что ФИО2 ФИО22 00.00.0000 примерно в 14 час. 10 мин. вышел из дома погулять со своей собакой (породы эстонская гончая, возраст 6 лет) и направился в лес через ................ мимо ................ по данной улице, он шел со своей собакой, которую вел на поводке. Его собака вела себя спокойно, не лаяла, нюхала следы. Проходя мимо ................ (данный дом был последним на улице) из открытой калитки выбежала собака породы немецкая овчарка и набросилась на его собаку. Овчарка вцепилась в заднюю часть туловища его собаки, он попытался оттянуть свою собаку. В этот момент выбежал хозяин овчарки и стал тянуть ее на себя за задние лапы. Расцепить собак не получалось, при этом он испугался за жизнь своей собаки и за себя, принял решение воспользоваться складным туристическим ножом, который был при нем. Достав нож, он нанес овчарке от двух до пяти ударов ножом в область шеи, спины. После чего овчарка отпустила его собаку и отбежала. Словесного конфликта между ним и хозяином овчарка не было. Постояв минуту в шоковом состоянии, он увидел, что хозяин собаки побежал к своей машине. О судьбе собаки ФИО2 стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 сожалеет о происшедшем, пояснил полиции, что очень испугался за свою собаку, поскольку ранее она уже получала телесные повреждения от других собак.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО23 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе исследования материалов дела судом было установлено, что собаке, породы немецкая овчарка по кличке «Макс», принадлежавшей истцу был причин ущерб в виде ножевых ранений, нанесенных ответчиком ФИО2 ФИО24, ответчиком по настоящему делу.

Протоколом патологоанатомического вскрытия № от 00.00.0000 подтверждено, что непосредственной причиной смерти следует считать сердечно-сосудистую недостаточность, вызванную острой кровопотерей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЦЭАиЭ» ФИО5 № Им_№ от 00.00.0000 , который провел исследование и определил размер ущерба, нанесенного владельцу собаки породы немецкая овчарка по кличке Макс в результате жестокого обращения, повлекшее ее гибель. При проведении исследования специалистом были учтены расходы для приобретения корма, стоимость ветеринарных услуг, груминга, стоимость занятий с кинологом, стоимость патологоанатомического заключения для определения причины смерти, а также стоимость щенка аналогичной породы. Общая сумма понесенных расходов за весь период владения собакой (8 лет) составила иные данные руб.

Так, специалист указал, что размер понесенных расходов на корм для собаки (сухой корм, мясо, влажный корм) составил иные данные руб. в месяц, за весь период владения собаки (8 лет) общая стоимость составила иные данные руб.

Ветеринарные услуги (стоимость введенных вакцин за весь период владения собаки) были оказаны на сумму иные данные руб.

Груминг (различные процедуры по уходу за внешним видом и здоровьем собаки за весь период владений собакой) был проведен на сумму иные данные руб.

Кинолог (общий курс послушания и специальный курс по охране и защите, 20 занятий продолжительностью по два часа) на общую сумму иные данные руб.

Патологоанатомическое заключение об установлении причины смерти собаки истца на общую сумму иные данные руб.

Покупка щенка породы немецкая овчарка стоимостью иные данные руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом в подтверждение размера понесенных убытков представлено только заключение специалиста ООО «ЦЭАиЭ» ФИО5 № Им_№ от 00.00.0000 , оценивая которое суд не может признать его обоснованным, поскольку при расчете стоимости содержания животного – собаки породы немецкая овчарка специалистом приняты для расчета наименования товаров, приобретение и использование которых на всем протяжении владения животным (8 лет) документально не подтверждено. Кроме того, оплата или какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать оказание услуг, включенных в расчет ущерба (ветеринарные услуги, груминг, занятия с кинологом) в материалы дела также не представлены.

Расходы на приобретение щенка также не могут быть признаны обоснованными, поскольку покупка щенка материалами дела не подтверждается, а погибшая собака породы немецкая овчарка по кличке «Макс» щенком не являлась (срок владения животным составил 8 лет).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде реального ущерба, ввиду недоказанности размера.

Истцом Турецким ФИО25 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере иные данные рублей.

Судом действительно установлено, что по вине ответчика ФИО2 ФИО26 истцу был причинен моральный вред в результате гибели собаки породы немецкая овчарка по кличке «Макс».

В силу части первой статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 00.00.0000 N 45-П, постановление от 00.00.0000 N 14-П, определение от 00.00.0000 N 2506-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статья 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности (часть вторая статьи 137 ГК РФ).

Федеральным законом от 00.00.0000 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате утраты домашнего животного - собаки подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда иные данные рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Турецкого ФИО27 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО28, паспорт серии № № в пользу Турецкого ФИО29, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в связи с гибелью собаки в размере иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО30, паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025г.

Судья Ю.Ю. Швагер