Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-2966/2019 М-2966/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-265/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с залогом квартиры, расположенной по <адрес> По условиям договора ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%, которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. С Учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за предоставление займа на день вынесения решения судом, проценты за нарушение сроков возврата основного процентов по договору на день вынесения решения судом, расходы по оценке предмета залога – <данные изъяты> руб., судебные издержки на оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. не явились, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3, действующим по доверенности в интересах ответчика ФИО2 ВН, заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО3, действующий в интересах ФИО2 получил денежные средства в указанном размере и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской.

Пунктом 1.4 Договора займа за предоставление займа предусмотрено ежемесячная выплата процентов в размере 4,5% в месяц от суммы фактического выданного займа. Проценты должны уплачиваться ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления.

В случае невыполнения обязательств по возврату займа в указанный в п.1.1 срок заемщик уплачивает залогодержателю 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа; за нарушение сроков возврата займа, установленного п.1.4, заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.1.5 Договора займа).

В случае просрочки обязательств более чем на 10 дней залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств (п.1.6.Договора займа).

Заем обеспечен залогом, что следует из п.1.7 Договора займа, согласно которого предметом залога является квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, стоимость которой оценена сторонами в 1000000,00 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме по Договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору займа.

Задолженность по договору займа на день вынесения решения суда составляет: <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка (проценты) за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 200000,00 руб., неустойка (проценты) за нарушение сроков процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 100000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2074000,00 руб., из которых: основной долг - 1000000,00 руб., проценты за предоставление займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 774000,00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечение обязательств по Договору займа подтверждается договором залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО3, действующим по доверенности в интересах ответчика ФИО2/., который зарегистрирован в Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подп.4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен Отчет № об оценке предмета залога – квартиры, расположенной по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Кантата», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство рыночной стоимости предмета залога, поскольку выводы, сделанные оценщиком ООО фирма «Кантата», наиболее отражают действительную стоимость спорной квартиры, чем установлено в п.1.3. Договора залога.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание Отчет №, устанавливает ее размер равным 80% от стоимости определенной Отчетом № - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке предмета залога в размере 3900,00 руб., судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500,00 руб., несение которых подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, признанными судом необходимыми и разумными.

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 26980,00 руб., исходя из заявленной цены иска 5256000,00 руб., требований неимущественного характера, и удовлетворенных требований с учетом уточнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2074000,00 руб., из которых: основной долг - 1000000,00 руб., проценты за предоставление займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 774000,00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., а также взыскать расходы по оценке предмета залога – 3900,00 руб., судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500,00 руб., всего 2116400,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую выплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 26980,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2020 г.

Председательствующий